Как отмечает А.Н. Медушевский, в эпохи конституционных революций существует два полярных мнения. В соответствии с первым – сам факт революционного изменения делает конституцию валидной, согласно второму – валидность определяется степенью соответствия конституционного процесса фундаментальным представлениям общества о демократии и праве[180].

Конституционная революция окончательно не предопределяет итог политических и правовых преобразований, поскольку подобная революция может закончиться как установлением демократического режима, так и реставрацией или возрождением в новых формах авторитаризма. Поэтому результативность конституционной революции во многом зависит от социальной поддержки и последовательного проведения всех необходимых этапов конституционализации правового порядка. Это принципиально новая проблема для российского конституционного строя и позитивного конституционного права.

Другой позитивной функцией является правонаделительная функция конституции. В этом случае конституционное регулирование заключается в установлении основ правового статуса важнейших органов государства, человека и гражданина. Данная функция производна от учредительной функции конституции. Полномочия учрежденных конституцией органов не должны входить в противоречие с основами конституционного правопорядка. Благодаря этой функции субъекты права наделяются конституционными нормами правами и позитивными обязанностями. Такие нормы называются компетенционными и являются предоставительно-обязывающими[181]. Преобладающей формой реализации этих норм в деятельности государственных и общественных органов, их должностных лиц выступает применение.

Применение компетенционных норм органами государства может вызывать споры о разграничении компетенции и, в частности, по вопросам нормотворческой компетенции. Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2000 года определил правовую и процессуальную основу разрешения подобных публично-правовых споров[182].

По мнению Суда, разрешение публично-правовых споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в области разграничения нормотворческой компетенции должно основываться, прежде всего, на толковании компетенционных норм Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, другой вид судопроизводства (административное, гражданское) в этом случае неприменим, так как не отвечает природе рассматриваемого спора.

Доктрина конституционализма основывается на иерархической соподчиненности учредительной и правонаделительной функций, хотя между ними в конституционной практике может существовать определенная напряженность. Такая напряженность становится неизбежной, если конституция объединяет в руках одного органа полномочия учредительной и законодательной власти или не устанавливает различий между процедурой принятия обычного закона и механизмом внесения поправок и пересмотра конституции. Установление облегченного порядка пересмотра конституции и внесения в нее поправок делает затруднительным эффективную реализацию охранительной функции конституции. Наоборот, слишком сложная процедура внесения поправок затрудняет поступательное конституционное развитие или делает невозможным демократическое самоопределение нации в изменившихся условиях, что в конечном итоге неизбежно приводит к конституционной революции или перевороту.

Итак, следующей является стабилизационно-охранительная функция конституции. Во-первых, конституция призвана не только определить правовые границы, но и стабилизировать в их пределах развитие конституционного строя. Ее нормы направлены на защиту основ конституционного строя и присущих обществу и государству институтов. Во-вторых, конституция имеет свой собственный механизм охраны, защиты, обеспечения. Охранять конституцию необходимо, чтобы она могла выполнять свою функцию стабилизации государственного и общественного развития. Конституционные нормы, предусматривающие правовую охрану конституции, в научной литературе предлагается именовать институтом внутриконституционной самоохраны