Значит, удар привел либо к ушибу седалищного нерва (более вероятно), либо к частичному и транзиторному (самопроизвольно проходящему) защемлению седалищного нерва. Удар не порвал волокон нерва (они бы не восстановились) и не привел ни к полному параличу ноги в целом, ни к параличу отдельных мышц, а то и отдельных мышечных волокон, а только временно прервал прохождение нервных импульсов к части мышечных волокон некоторых мышц ноги, что и определило хромоту Яакова. Повреждение, к счастью, оказалось обратимым.

1.8.16.б

В книге комментариев на книгу Берешит «Источник жизни» (перевод комментария «Бехагвей hа-Села» рава Хаггая Прешела, выполненный его учеником и нашим другом равом Александром Кутуковым и изданный в Иерусалиме в 2020 году) на странице 287 приведен закон, постановленный РАМБАМом в «Законах запрещенных кушаний», 8:1, к которому Бейт Йосэ́ф добавляет: «И написали РАШБА (хидуши́м к указанному месту РАМБАМа) и РАН (там же), что к седалищному нерву относятся три закона: закон об основном нерве [запрет Торы], о волосках, вошедших в мясо [запрет мудрецов; сейчас обсудим] и о жире [запрет мудрецов]».

Седалищный нерв (лат. Nervus ischiadicus), самый толстый нерв человеческого организма, образован многими тысячами волокон, выходящих из пяти межпозвонковых интервалов позвоночника. Каждое волокно – это отросток (аксон) одного из двигательных (эферентных) нейронов спинного мозга, который доходит до каждого мышечного волокна многочисленных мышц ноги и передает этому волокну сигнал на сокращение (отсутствие сигнала – расслабление). Это значит, что нервные волокна седалищного нерва тесно пронизывают все мышцы ноги; а значит, если следовать закону о нервных волосках, вошедших в мясо, нужно запретить в пищу еврею всю заднюю ногу животного, так как отделить тонкие нервные волокна, пронизывающие каждую мышцу ноги, практически невозможно. Этого запрета нет, значит, вопрос касается удаления из туши животного только седалищного нерва в районе верхней части бедра до его серьезного разветвления на мелкие пучки волокон и реально не распространяется на «волоски, вошедшие в мясо».

1.8.16.в

Комментируя ночную схватку Яакова с ангелом Эйсава, все известные нам комментаторы сосредоточились на вопросе, ЗА ЧТО Яаков получил повреждение. Мы же, полагая, что в материальном («прижизненном») мире нет наград и наказаний, а создаются лишь условия работы человека в этом мире (одно из двух направлений, рассматриваемых Гемарой; второе – существование в этом мире награды и наказания по принципу «мида́ канэ́гед мида́»: наказание и награда соответствуют уровню и смыслу действия, приведшего к ним), зададим вопрос о том, ДЛЯ ЧЕГО он получил это повреждение.

Во-первых, похоже, что Тв-рец хотел представить Яакова Эйсаву нездоровым, хромающим, страдающим (такое повреждение в первые дни сильно болит и непривычно затрудняет движения поврежденной ноги – еще не началась адаптация Яакова к своему новому состоянию), явно не боевым.

Во-вторых, хотя стих 33:18 следующей недельной главы, «Вайешев», и комментарий РАШИ на него свидетельствуют о временности проблемы и о приходе Яакова к городу Шхему уже здоровым, все-таки эта травма обозначила собой изменение положения Яакова в семье (чему явно способствовал также возраст Яакова). Если до этого скот пас лично Яаков и о помощи ему детей в уходе за скотом Тора не упоминает, то теперь Яаков уже сидит в стане, а скот пасут сыновья, что, среди других причин, является воспитательным актом активизации сыновей в жизни.

Когда с Диной случилось то, что случилось, Яаков ждал возврата сыновей с поля, не предпринимая никаких самостоятельных действий. То есть Яаков – в стане, сыновья со скотом – в поле.