– субъектов административной юрисдикции;

– производства по делам об административных правонарушениях;

– исполнения решений по делам об административных правонарушениях[81].

Наличие тесной предметной взаимосвязи материальных и процессуальных норм подотрасли административно-деликтного права подтверждается и более чем 30-летней практикой их единого кодифицированного оформления в кодексах РСФСР и РФ об административных правонарушениях, что также доказывает (в дополнение к приведенным выше аргументам авторов и подходам общей теории юридической ответственности) отсутствие оснований для дискуссий о современном понимании термина «административная ответственность». Это самостоятельный вид публично-правовой ответственности, имеющий в современной российской действительности свою сложившуюся теоретическую основу в виде науки административно-деликтного права как подотрасли административного права, а также собственную кодифицированную подотрасль административного законодательства в виде действующего КоАП РФ 2001 г.

В контексте настоящего исследования важным является также вопрос о соотношении и взаимосвязи теории административной ответственности и законодательных основ ее регулирования. Применительно к рассматриваемой правовой сфере соответственно возникает необходимость определения роли и значения законодательных норм об административной ответственности для теории административно-деликтного права, в том числе на основе анализа взаимосвязи в целом теории права и законодательства.

Соотнесение друг с другом понятий «право» и «закон» – традиционно одна из наиболее важных и интересных для исследования теоретических и практических проблем правоведения. Система права складывается из отраслей, подотраслей права, правовых институтов, различных взаимосвязанных между собой блоков норм. Система законодательства (в узком смысле) складывается из нормативно-правовых актов и их структурных подразделений. С позиций общей теории права важным поэтому является вопрос о том, как и какие системные элементы права находят свое выражение в системных элементах законодательства, т. е. речь идет о количественном и структурном отображении права в реальном законодательстве[82].

В постсоветской науке административного права общепризнано, что развитие и реформа этой важнейшей отрасли российского публичного права и законодательства продолжается, поэтому формирование в ее структуре новых подотраслей еще не закончено. За прошедший с начала 1990-х годов период ряд административно-правовых институтов фактически «переросли» формат правовых институтов и стали соответствующими подотраслями административного права[83].

Генерирование новых институтов и подотраслей в структуре современного административного права России как важнейшей отрасли отечественного публичного права имеет объективный характер. Такая оценка находит подтверждение и в работах представителей других направлений правоведения, прежде всего той же теории права. Одним из важнейших условий, характеризующих уровень развития и структурного обособления подотраслей и отраслей права, теоретики права традиционно называют наличие и степень их систематизированного законодательного оформления. Чаще всего при этом имеется в виду, насколько полно тот или иной предметно единый содержательный блок внутренней структуры и системы права (подотрасль или отрасль права) нашел свое кодифицированное отражение и закрепление в системе действующего законодательства[84].

Именно кодификация массива норм соответствующей отрасли или подотрасли законодательства (обычно в форме кодекса) завершает процесс выделения (обособления) новой отрасли или подотрасли в системе права. Гражданское, уголовное, налоговое, бюджетное, таможенное право и другие отрасли и подотрасли в системе права и соответствующие кодексы в системе действующего российского законодательства служат тому наглядным примером и доказательством.