Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе Священник Серафим Юрашевич

«Налоговый конфликт, как сообщает российский ученый, может (а в большинстве случаев и должен) разрешаться в суде; тогда (и только тогда) он принимает форму судебного налогового спора»1. Что следует понимать под налоговым спором? Саркисов, к примеру, дает его отрицательное определение: так, он не говорит о том, что есть налоговый спор, но говорит о том, что не является налоговым спором. «По мнению некоторых специалистов, пишет Саркисов, конфликт между субъектами подчиненным и властвующим не может именоваться спором, поскольку этимологическое значение этого слова таково, что его субъектами могут быть только юридически равные субъекты»2. Однако, согласно тому же автору, существует и другая позиция, согласно которой «характер… налоговых правоотношений властно-правового характера никак не исключает в судебных делах, возникающих из этих отношений, спора о праве»3, из чего, как нам представляется, следует, что понятия налогового конфликта и налогового спора могут рассматриваться как эквивалентные. Так или иначе, но большая часть налоговых споров – это «правоотношения, связанные с реализацией налогового законодательства, наложением мер ответственности»4. Так, известно например, что «случаи неуплаты (недоплаты) конкретных налогов служат основой для налоговых споров»5. Последние возникают также благодаря «существовани [ю] различных подходов к пониманию прав налоговых органов в сфере контроля сделок, а также различных принципов определения рыночных цен»6. С другой стороны, как пишет Зрелов, «сопоставимость эффективности удовлетворения требований по основным видам исков налогоплательщиков и налоговых органов позволяет предположить, что большинство обращений в суд обусловлено очевидными нарушениями»7. Поднимаемый Древалем вопрос о том, существуют или нет налоговые правонарушения8 связан, как выясняется, с «проблемой более общего характера – выделением налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности»9. Указанная проблема, по всей видимости, обусловлена тем, что «институт налоговой ответственности – это относительно новый институт, положения которого разработаны недостаточно. Поэтому, пишет Древаль, на практике очень сложно определить разницу между некоторыми составами-правонарушениями, содержащими признаки административных проступков, с одной стороны, и налоговыми деликтами, с другой»10. Вот почему, согласно указанному автору, одни специалисты рассматривают налоговую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а другие «склонны к тому, что налоговая ответственность – это разновидность административной ответственности»11. Указанное мнение совпадает с позицией Стрельникова, согласно которому, «… дела о взыскании налогов и иных обязательных платежей некоторые авторы относят к понятию административного судопроизводства, или административной юстиции»12.

Рассмотрим вопрос о том, кого следует считать участниками налогового конфликта/спора. К таковым законодательство относит: организации и физических лиц, признаваемых налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст.19 НК РФ), налоговых агентов (ст.24 НК РФ), сборщиков налогов и (или) сборов (ст.25 НК РФ), банки (ст.86 НК РФ) и иные кредитные организации, законных (ст.27 НК РФ) или уполномоченных (ст.29 НК РФ) представителей и должностных лиц налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, банков и кредитных организаций. Саркисов относит сюда также и государство в лице органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, хотя и замечает при этом, что «российское законодательство о налогах и сборах не относит государство к числу участников налоговых отношений, им регулируемых»13.

Актуальность темы. Актуальность избранной темы, как представляется, обусловлена следующим.

Во-первых, нередки случаи, когда «налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства, … превышают свои полномочия, что, согласно Древалю, подтверждается судебной практикой. Данные статистики позволяют выявить тенденцию к увеличению подобных дел, поэтому, пишет российский ученый, практика применения налогового законодательства является однойиз наиболее неблагополучных сфер»14.

Во-вторых, не следует забывать об определенных пробелах в законодательстве, благодаря которым «действующий сегодня порядок взыскания налоговых платежей (налога, пени, штрафа) вызывает дискуссии»15. Вот почему становится возможной ситуация, о которой, например, говорит Т.Л.Коробова: «необходимо на законодательном уровне установить, в чьей же юрисдикции – налогового органа или суда – находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения»16. Одни ученые, например, Ю.Ф.Кваша, вполне четко определяют, что «судебный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения является стадией исполнения решения»17, другие, такие как В. А. Кулеш, убеждены, что «привлечение к ответственности производится налоговым органом, а суд лишь в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения»18. О противоречиях в законодательных нормах говорит и другой российский ученый, согласно которому пробелы в законодательстве «способству [ю] т росту налоговых правонарушений»19. По Стрельникову, «существует точка зрения, согласно которой взыскание не только штрафных санкций, но также недоимки и пени со всех без исключения налогоплательщиков (как физических лиц, так и организаций) на основании ст. 35 Конституции РФ должно производиться по решениюсуда»20. Более того, «бесспорный порядок взыскания недоимки является, как доказывается, следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков и заранее предполагает высокий уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов»21. О несовершенстве налогового законодательства говорит также С. Н. Андрющенко, согласно которому «не менее 40% дел, находящихся в арбитражных судах России, так или иначе связаны с налогами, причем из-за… неоднозначной правоприменительной практики эта доля из года в год неуклонно растет»22. Нельзя сбрасывать со счетов и пеструю судебную панораму, отражающую неоднозначную арбитражную практику, что «порождает неуверенность в своих действиях как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов, когда зачастую позиция суда в налоговом споре прямо „вытекает“ из квалификации и убедительности одной из сторон