Замечательно. Пытаюсь своим умишком разобраться с этим ответом:
– Ответом утверждается, что фотоны – это кванты электромагнитного поля.
– Электромагнитное поле – это классическое (то есть неквантовое) поле, создаваемое ускоряющимися электрическими зарядами.
Позвольте, а вам не кажется, что здесь две взаимоисключающих характеристики сведены в одно определение?
Ну и что из того, что электромагнитное поле распространяется со скоростью света и взаимодействует с зарядами и токами? Ведь известно, что на движение фотонов электрические, магнитные и гравитационные поля не влияют. На каком основании утверждается, что фотоны являются частицами (квантами) электромагнитного поля? Нестыковочка, однако… Словоблуды, блин. Да вас, граждане ученые-физики, любой уголовный следователь обхохочет.
В классической физике и общей химии «Материя» – это любое вещество (или объект), которое имеет массу и занимает пространство за счет объема. «Материя» обычно включает атомы и все, что из них состоит, а также любые частицы, имеющие массу покоя и объем. Объект «Материя» не включает в себя безмассовые частицы, такие как фотоны. То есть фотоны не относятся к материальным образованиям. И формула Планка E=hν определяет это математически. Ни энергия E, ни постоянная Планка h, ни частота ν не содержат параметр массы.
Следует принять, что фотоны – это чисто энергетические образования, существующие независимо от материальных объектов.
Знаменитая формула Эйнштейна E=mc>2 математически представляет взаимный переход массовых объектов m в энергию E при достижении скорости света с. Но не дает представления, каким образом осуществляется обратный переход. Каким образом энергетические объекты фотоны превращаются в материальные частицы?
Кстати, а как относиться к взаимоисключающим утверждениям:
– Электрон имеет массу 9.31*10>—31 кг.
– Электрон не имеет массы покоя.
То есть электрон при остановке лишается массы? Значит при ускорении пустота приобретает массу?
А знаменитый опыт Роберта А. Милликена по определению заряда электрона, со статистикой, притянутой за уши? Стыдобища. Хорошо его наши ученые продрали. Для меня вообще показалось очень интересным, что эти определения получены Милликеном только для капель часового масла. А вот пылинки металла в аналогичном опыте Капицы дают совершенно другие значения. И эти различия никто объяснить не может. Или не желает? Тупо приняты за основу милликеновские данные, определяющие градации значений энергии неизвестно чего. И почему полученное минимальное значение присобачено именно к электрону? Ведь размеры электрона и капельки масла просто несопоставимо различны.
И вообще: «Что такое ЭНЕРГИЯ?»
Наиболее распространенным определением является: «Энергия это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой силы перехода движения материи из одних форм в другие.» Да, это пригодно для макрообъектов.
Но для микрообъектов вид энергии, связывается с постоянным движением атомов и молекул и определяется как ТЕПЛО. В термодинамике тепло – это энергия, передаваемая в термодинамическую систему или из нее с помощью механизмов, отличных от термодинамической работы или переноса вещества (например, проводимости, излучения и трения).
От таких определений ясности в понятии термина «Энергия» – не наблюдается. Двойные стандарты, блин. Между прочим, это же относится и к понятию: МАССА – это количество вещества в физическом теле. Это также мера инерции тела, сопротивления ускорению (изменению скорости) при приложении суммарной силы.