Редакция действующая.

Все. Не возражаем.

А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.

М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.

По статье 56.

Тоже воспроизводится действующая статья.

По статье 57.

В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?

М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.

По статье 58.

Действующая редакция. Возражений нет?

Все. Нет.

Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».

М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.

По статье 59.

Все. Не возражаем против формулировки.

Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.

М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.

У нас получается три части в этой статье вместо четырех.

В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.

По статье 62.

Без четвертой части; «права» уберем.

По статье 63.

Пока не трогаем. По статье 64.

Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.

По статье 65.

Какие замечания?

М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.

В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.

По статье 66.

П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.

В.К. Пучинский. Оставляем.

По статье 67.

М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».

Присутствовали:В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?

П.Я. Трубников. Она повторена.

В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.

По статье 69.

В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».

Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.

В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.

По статье 71.

П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.

В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.

П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.

В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?

В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?

По статье 73.

Все. По первой части возражений нет.

По статье 74.

М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.

В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.

М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.

А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.

В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.

М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.

По статье 75.

Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.

По статье 76.

Первую часть оставляем.

Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.

По статье 77.

В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.

В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.

М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.