М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Присутствовали:Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?

Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.

М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.

И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.

М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.

В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.

По статье 54.

Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.

А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.

В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?

В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».

По статье 60.

За основу взят первый вариант.

В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.

М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.

А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.

В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».

А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.

М.К. Треушников. Итак, принимаем.

По статье 55.

В.К. Пучинский.