В таких экспериментах (методом возрастных «срезов») под руководством Пиаже были получены исключительно интересные результаты о ступенях развития детского мышления, основой которого он считал внешние предметные действия (в этом пункте его позиция полностью совпадает с позицией российских психологов школы Л. С. Выготского). Критическое отношение отечественных психологов касается не результатов его экспериментов, дававших очень ценные, ранее неизвестные в психологии факты детского развития, а теоретической интерпретации Жаном Пиаже полученных им столь значительных экспериментальных результатов и фактов наблюдения. «Пиаже использует понятия, которые не соответствуют открываемой им действительности, – писали П. Я. Гальперин и Д. Б. Эльконин, – они ничего не разъясняют, но уводят его в схоластические дебри, в которые он своей убежденностью и талантом завлекает и многих своих читателей. И главное – за этим уходом от психологической действительности кроется какая-то жестокая логика. В чем ее подлинное основание?»[31]. Проанализировав подробно даваемые Пиаже только «биологические» и только логические (а не психологические, которых у Пиаже просто нет) характеристики ступеней развития познавательной деятельности ребенка, авторы приходят к выводу, что наши с ним расхождения основаны на разном понимании предмета психологии. Пиаже все объяснения строит с биологических и логических позиций: развитие мышления объясняет законами развития организма, а сами мыслительные операции, осуществляемые человеком, – законами логики.

Конец ознакомительного фрагмента.