Н. А. Колоколов полагает, что дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не должны принимать процессуальные решения об оплате труда адвокатов, а суммы, предназначенные на оплату труда адвокатов, выполняющих свои обязанности по назначению правоохранительных структур, должны аккумулироваться в специальных фондах и оттуда напрямую, т. е. минуя правоохранительные органы и суды, поступать в адвокатские ассоциации, специализирующиеся на оказании юридической помощи обездоленным, и распределяться на месте в зависимости от количества и качества труда.[87]

Согласно ч. 10 ст. 25 Федерального закона адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается дополнительное вознаграждение за счет средств адвокатской палаты. Размер данного вознаграждения и порядок его выплаты устанавливаются ежегодно собранием (конференцией) адвокатов. Но это – не основное, а дополнительное к основному вознаграждение адвокату за его труд в качестве защитника в уголовном процессе.

Адвокаты правильно обращают внимание на то, что федеральный бюджет далеко не всегда покрывает расходы адвоката, который участвует в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. Так, в некоторых субъектах РФ не возмещали командировочные затраты. Кроме того, подозреваемые могут заявлять и заявляют, что у них нет средств для приглашения защитника, хотя на самом деле это не так. И никто не проверяет, действительно ли подзащитный адвоката – малоимущий. Государство таким образом несет расходы как за действительно малообеспеченных, так и не стесненных в средствах граждан. Вряд ли это оправдано. В Советском Союзе оплата труда адвоката-защитника по уголовным делам осуществлялась самими осужденными, которые даже в местах лишения свободы имели возможность трудиться, получать заработную плату и по исполнительному листу из их заработной платы перечислялись ежемесячно соответствующие суммы в Президиум коллегии адвокатов на счет конкретного адвоката.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, когда он участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК). Они возмещаются в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Поэтому имущественная несостоятельность лица, защиту которого осуществлял адвокат по назначению, должна быть подтверждена в ходе производства по уголовному делу справкой о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина), полученном за три последних месяца, предшествующих месяцу назначения адвоката-защитника[88]. Тем более, что суд согласно вышеуказанной норме УПК вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в порядке регресса могут быть взысканы с осужденного. По уголовному делу Рянцева, осужденного на 11 лет лишения свободы, принимали участие два адвоката. Судья постановил произвести оплату их труда за счет государства. После исполнения данного решения судья вынес новое постановление о взыскании этой суммы с осужденного. На данное решение суда осужденный Рянцев подал кассационную жалобу, в которой указывал, что расходы по осуществлению защиты должны быть возложены на государство, так как его материальное положение не позволяет ему компенсировать эту сумму. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что имущественно несостоятелен осужденный лишь в настоящее время, Рянцев молод, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством