Итак, всё вернулось на круги своя. Консолидация русского общества оказалась возможной только на традиционно-консервативной, самодержавно-православной основе. Все варианты обновления страны, обозначившиеся в годы Смуты, были отвергнуты русским обществом. Процесс приобщения к плодам западной цивилизации, а тем более освобождения всех сословий русского общества от гнёта самодержавной власти, оказался отсрочен на целые века. Отчуждение от Запада стало даже ещё большим. После польско-шведской интервенции он однозначно рассматривался как враждебная «Святой Руси» сила.

Результатом прокатившейся по стране Смуты стали ещё большее усиление самодержавной власти царя и окончательное закрепощение русского крестьянства. Это оказалось возможным потому, что умами и душами людей овладела идея «государства-правды» с царём-батюшкой во главе в противовес произволу и анархии смутных лет.

Именно эта опора на здоровый консерватизм русского народа позволила первым царям из династии Романовых постепенно восстановить хозяйственную жизнь страны и укрепить социально-политические институты; добиться не только возвращения части утраченных в годы Смуты русских территорий, но и значительного их приращения за счёт присоединения Левобережной Украины. Наступила традиционно неторопливая старозаветная московская жизнь, временами прерываемая городскими бунтами и крестьянскими выступлениями, что дало основание некоторым историкам назвать вторую половину XVII столетия «бунташным веком».

Но таким ли уж бесполезным был этот период в русской истории? Правы ли те авторы, которые сетуют на то, что царский престол тогда не занимала личность, равная по своим масштабам Петру Великому? Что долгие годы страной правил богобоязненный, добрый, но совершенно несостоятельный как правитель-реформатор царь Алексей Михайлович?

Вряд ли можно считать вовсе бесполезным и ничем не примечательным царствование второго Романова. Может быть, в тех условиях послесмутного времени Алексей Михайлович по складу своей личности более, чем кто-нибудь другой, отвечал возобладавшему в русском обществе идеалу общественного согласия.

Всматриваясь в основные события его царствования, нельзя не заметить его склонность к постоянному поиску компромиссов как внутри страны, так и на международной арене. Причём таких компромиссов, которые так или иначе, но работали на укрепление сложившейся системы власти. Вспыхнуло в 1648 г. восстание городских низов в Москве – и последовало Соборное уложение 1649 г., частично удовлетворившее интересы помещиков и посадских людей. Помимо укрепления законодательной базы, был установлен бессрочный сыск беглых крестьян, что можно расценить как окончание процесса закрепощения крестьян. Посадские люди, кроме отмены налога на соль, добились ещё ликвидации так называемых «белых слобод». Жившие там горожане не платили налогов, которые раскладывались между оставшимся населением городских посадов – так называемых «чёрных слобод».

Со временем в целях укрепления самодержавной власти царя был учреждён приказ Тайных дел – высший орган контроля и сыска, но с сохранением Боярской думы и приказной системы. Утратившие в новых условиях военных действий свои прежние боевые качества стрелецкие полки остались нетронутыми, но были превращены в полицейскую силу. С новой своей функцией они хорошо справились во время «Медного бунта» 1662 г., расстреляв из пищалей и зарубив бердышами не одну сотню москвичей. Даже добившись смещения неугодного ему патриарха Никона, царь Алексей Михайлович оставил в силе все его нововведения относительно обрядовой стороны Русской православной церкви, сближавшие её с православными христианами Восточной Европы.