в связи с чем «следует различать объективное содержание принципа и его субъективное значение».[164] С одной стороны, принципы отражают закономерности, существующие объективно, т. е. они не изобретаются людьми, а извлекаются из исследуемых явлений. С другой стороны, принципы – субъективная категория, ибо создаются людьми, проходят через их сознание, являются производной идеологической категорией.[165] Однако, возникнув как субъективное отражение объективной действительности, принципы сами становятся явлением, объективно существующим в виде теорий, взглядов, правосознания людей.

Формирование принципов не является самоцелью, в дальнейшем они получают развитие, внедряются в жизнь. Эта двойственность принципов, как отмечает А. С. Горелик, выступающих либо как идея, либо как их воплощение, применительно к праву послужила основанием для выделения двух групп принципов – правовых принципов (идей) и принципов права (норм).[166] Однако не все авторы согласны с такой классификацией. Е. А. Лукашева указывала на наличие правовых принципов как начал, в соответствии с которыми строится правовое регулирование,[167] безотносительно к их закреплению. А. М. Васильев признает существование, с одной стороны, правовых идей, т. е. принципов, раскрываемых в понятиях и категориях, а с другой – принципов права, которые представляют собой объективизацию правовых идей в правовых нормах.[168]

Сторонником данной позиции является и Н. А. Беляев. Он пишет: «Совершенно очевидно, что не все идеи о праве, составляющие в своей совокупности правосознание, закрепляются в нормах права. Но от того, что та или иная идея не закреплена в праве, она не перестает быть правовой идеей. Более того, если это очень важная, руководящая идея, она не может не относиться к правовым принципам».[169] Таким образом, принципы с точки зрения формы их закрепления разграничиваются на правовые принципы, закрепленные в праве, и правовые принципы, не закрепленные в нем.

Противоположную позицию высказал О. В. Смирнов, который, не отрицая существования принципов-идей, полагает, что их следует относить не к принципам права, а к правосознанию.[170] Стало быть, указанный спор касается не существа вопроса, а точности терминологии. В этом смысле правовые принципы можно назвать, как предложил Л. С. Явич, идеями-принципами правосознания.[171]

Конструированием принципов, их теоретическим обоснованием занимается наука. Но это не означает, что принципы создаются мышлением и затем вносятся в социальную практику как нечто, навязанное ей извне.

Связь теоретических принципов с социальной практикой, с общественным бытием прослеживается не только в генетическом, но и в функциональном аспекте. Создание теоретического принципа имеет целью, во-первых, научное осмысление наиболее существенных начал, в соответствии с которыми функционирует и развивается социальная практика, а во-вторых, внесение изменений в эту практику посредством внедрения в нее тех идей, которые не получили в практике достаточно полного воплощения. Теоретическое обобщение действительности с целью понять руководящее начало, главную идею, определяющую содержание процесса, явления предполагает предварительное создание теоретической модели принципа и соотнесения действительности с этой моделью. Поэтому принципы – это не простое отражение в концентрированном виде фактически сложившихся отношений. В их содержании присутствует не только сущее (наличное бытие), но и должное (будущее бытия). В этой связи теоретическая разработка правовых принципов, включая принципы назначения наказания, не может быть сведена к выявлению основополагающих идей, запрещенных в действующем законодательстве или (и) реализуемых в правоприменительной деятельности (хотя данный аспект нельзя отвергать или недооценивать). Как обоснованно отмечает В. П. Нажимов, «юридическая наука должна… опережать развитие законодательства: изучая общественные отношения и тенденции их развития, она должна создавать и формулировать новые правовые идеи – будущие принципы права, а также развивать и углублять реализацию уже принятых законодателем идей – действующих принципов права».