. Обоснован данный довод тем, что диспозитивность – черта гражданского процессуального права, которая существует «для того, чтобы «уравновесить» положение участников процесса, гарантировать субъектам гражданского процессуального права, несмотря на властный характер процессуальных отношений, свободу распоряжения субъективными правами»[157]. Учитывая, что гражданские правоотношения строятся на началах равенства, автор делает вывод об отсутствии необходимости категории диспозитивности в гражданском праве.

Данная точка зрения вызывает некоторые возражения. Во-первых, принципы равенства и диспозитивности настолько взаимосвязаны, что сложно представить существование одного без другого. Например, трудно достичь эффективной реализации свободы договора при отсутствии гарантий диспозитивности и равенства субъектов. Во-вторых, проблема необходимости «уравновесить» положение субъектов свойственна не только гражданскому процессуальному праву. Так, гражданское право содержит немало норм, направленных на защиту слабой стороны в правоотношении.

Разрешение спора о сущности категории «диспозитивность» видится в выявлении основных критериев и признаков метода и принципа, а также в их сопоставлении. Не вдаваясь глубоко в названную проблему, метод в юридической науке традиционно рассматривается как совокупность приемов и средств, с помощью которых достигается цель правового регулирования. Принцип гражданского права – это основополагающее начало, которое составляет фундамент отрасли, находит свое отражение в совокупности ее норм, используется в правоприменительной, правотворческой практике и т. п.

Даже краткий анализ указанных признаков не дает оснований для утверждения об их противоречивости. Например, очевидно, и метод, и принцип должны использоваться в правотворческой деятельности. Игнорирование законодателем или неправильное понимание сути данных категорий может привести к созданию противоречивого, малоэффективного законодательства.

С другой стороны, принцип находит свое отражение в совокупности норм гражданского права, чего нельзя сказать о методе. В частности, отрицая существование принципа диспозитивности, отдельные авторы не обращают внимания на тот факт, что целый ряд норм являются частными по отношению к указанному началу. Применительно, например, к праву собственности принцип диспозитивности раскрывается в праве собственника по своему усмотрению совершать определенные действия в отношении принадлежащего ему имущества; к обязательственному праву – в свободе договора; к наследственному – в свободе завещания и т. д. Подобной характеристикой метод не обладает, так как формирует приемы и способы регулирования, но никак не является общим положением для совокупности норм.

Также очевиден факт отличия принципа-метода от метода правового регулирования. Основное отличие в том, что принцип-метод, являясь элементом системы принципов гражданского права, не непосредственно действует на поведение людей, а формирует определенные приемы и способы осуществления прав и исполнения обязанностей[158]. Сказанное доказывает, что диспозитивность следует рассматривать и как черту метода, и как основополагающее начало.

Помимо равенства сторон и диспозитивности, и другие категории в гражданско-правовой науке рассматривались с различных позиций. Так, например, такое явление, как эквивалентность, применительно к обязательственному праву может иметь несколько значений: презумпция, свойство, принцип[159]. А.Ф. Пьянкова обосновывает тот факт, что баланс интересов сторон выступает в гражданском праве и как принцип, и как характеристика правоотношения, и как цель правового регулирования