и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П и от 30 марта 2016 года № 9-П)^>23.

Верховный Суд РФ, рассматривая конкретные дела отметил, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ. Согласно п. п. 1–2, п. 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В другом случае, избранный налоговым органом и поддержанный судами в конкретном деле подход к осуществлению мер налогового контроля признан судом не отвечающим принципу добросовестного налогового администрирования и не соответствующим положениям абз. шестнадцатого п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ. Еще в одном случае, отмечает ВС РФ, подход к толкованию положений гл. 21 НК РФ не отвечал бы принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, поскольку приводил бы к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретших объекты основных средств для использования в качестве средств производства при осуществлении облагаемых НДС операций, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь^>24.

Весьма нагляден пример из практики применения принципов бюджетного права. При рассмотрении дела Верховный Суд РФ подчеркнул регулирующее значение принципов, а именно, принципа эффективности использования бюджетных средств, оценивая обусловленность подачи иска устранением нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Исходя из того что, в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)^>25.

В целом, имеющиеся подходы можно выделить в следующие магистральные направления. Первое из них представляет принципы права как некий «дух права», «начало», «исходные положения», которые представляются как некие абстракции, формируются из различных внешних и внутренних компонентов, но при этом лишены регулирующей функции, но в тоже время на них должны основываться и правотворческая и правоприменительная деятельность, нормативность им придает только закрепленность в норме права^>26. А второе направление исходит из следующих базовых подходов к сущности принципов права: принципы являются одной из форм права; принципы представляют собой средства правового регулирования общественных отношений; принципы права есть элемент системы права.

Вся современная юридическая литература как научная, так и учебная в разной степени проникновения базируется в определении принципов права и их сущности в рамках этих двух концепций^>27. Правда нельзя не отметить, что в основе каждой из представленных концепций лежит авторский подход приверженности к тому или иному правопониманию.

Представляется уместным привести мнение авторитетного ученого Умновой-Конюховой И. А., которая отмечет следующее: «устойчивой тенденцией развития современного права является расширение влияния