3.  Франсуа́ Мари́ Шарль Фурье – (французский фило- соф, социолог, один из представителей утопического социа- лизма, автор термина «феминизм», 19 век):

«В каждом данном обществе степень освобождения жен- щины есть естественное мерило всякого освобождения».

Четко, лаконично и в самую «десятку» вопроса, наиболее обсуждаемого в 20-21 веках. Суфражистки, феминистки, – какой еще термин придумают защитники женских прав?

Послушаем точку зрения философа, который со своим другом и духовным родственником Карлом Марксом создали новую идеологию, подкрепив ее экономическим обосновани- ем. Их учение на протяжении 19-20 веков потрясло мир, зародив в нем оригинальный подход к новому мироустрой- ству.

4.  Фридрих Энгельс (немецкий философ,19 век):

«Отдельная семья дает нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество…»

«Длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у муж- чин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества. Надо только избавить людей от необходимости брести через ненужную грязь бра- коразводного процесса».

«Появляется новый нравственный критерий для осу- ждения и оправдания половой связи; спрашивают не толь- ко о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет? И этот новый критерий – любовь – решает тут все. Где есть любовь, там нет разврата, они несовместимы друг с другом, противо- положны друг другу, и это азбучная пропись личностной морали».

Ай, да Энгельс, ай да моралист! Он считает безнрав- ственным совместное сожительство, если в ее основе нет любви. Очень смелое утверждение для 19 века. А что дума- ли по этому вопросу в 20 веке?

Вот позиция по этой щекотливой ситуации Сент-Эк- зюпери:

«Не замыкай и ты себя в женщине. Не ищи то, что уже нашел. Будь с нею время от времени, житель гор по време- нам нуждается в ласковом море».

«Я – верная жена своему мужу, – сказала она, – я послуш- на ему и не дурна собой. Я дышу только им одним. Шью ему плащи, перевязываю раны. Все его тяготы я делила с ним. А теперь он проводит время с той, что обворовывает его и над ним смеется.

Я ответил ей:

– Ты судишь и ошибаешься… Может, та, о которой ты го- воришь, обязана ему своим рождением. И он за нее в ответе. Ты всегда в долгу перед тем, кого создал. Он идет к ней для того, чтобы она его обокрала. Идет, чтобы она утолила свою жажду. Его не вознаградит нежность, но не ударит и упрек. Наградой ему собственная жертвенность».

«Мужчина тогда бросает женщину, женщина меняет воз- любленного, потому что они разочаровались. Они на лож- ном пути, в этом все дело. Невозможно любить саму жен- щину, можно любить благодаря ей, любить с ее помощью. Любить благодаря стихам, но не сами стихи. Любить благо- даря пейзажу, открывшемуся с вершины горы. Беспутство порождено тоской, человеку никак не удается сбыться».

И такое бывает. Напомним известную фразу: «… жизнь слишком длинна для одной любви». И не только потому, что человек полигамное существо, но иногда в силу необъяснимых обстоятельств его влечет к смене объекта своей возлюблен- ности, причин много, – у каждого она своя, строго индивиду- альная, но в жизни это явление имеет место. В голове слова матери: «Это жизнь, а в жизни бывает все…», и Сент-Экзюпе- ри: «житель гор по временам нуждается в ласковом море»….

И придумали этому явлению страшное слово: «измена», чем механически приравняли его к такому понятию, как из- мена Родине. Но измена Родине подразумевает какую-то корысть, а какая корысть в смене возлюбленной или воз- любленного? Может злые и неумные люди придумали это слово для обозначения явления? А может, я ошибаюсь? Но статистика говорит почти о 90% измен среди мужчин и более 50% – среди женщин. Может, есть смысл смягчить терминологию и обозначить явление как «супружеская не- верность»?