Совершенно очевидно, что для формирования подобного умозаключения следователю требовалось наличие специальных познаний в области охраны труда, промышленной безопасности, знаний о специфике производства на объектах водоканализационного хозяйства, коих у следователя А. не имелось., так же, на тот момент не была проведена инженерно-техническая экспертиза, не привлекались к исследованию материалов дела ни специалисты ни эксперты. Свидетель ФИО21, который был привлечен следствием в качестве специалиста, в суде подтвердил, что с материалами уголовного дела и нормативными актами предприятия не знаком.

Из изложенного получается, что ФИО1 вменяется организация работ повышенной опасности только на основании догадки и предположения следователя А., что работы являлись опасными, данный факт ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и членов комиссии по расследованию несчастного случая не подтверждается.

8. Так же ФИО1, согласно обвинительного заключения вменяется, что он дал устное указание на проведение работ повышенной опасности бригаде, в которую входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2.

Однако, это не подтверждено материалами дела и каких-либо доказательств, которые бы могли бы эти обстоятельства подтвердить и считаться допустимыми и относительными, в материалах дела не имеется, кроме того, третий слесарь бригады ФИО3 суду сообщил что бригаде указаний на выполнение работ повышенной опасности не давалось, как и не было ни устных ни письменных указаний на спуск в колодец. В актах комиссии по расследованию несчастного случая и в актах №19 и №20 от «дата» по форме Н1, информации о том что ФИО1 давал бригаде указания выполнять опасные работы, либо спускаться в колодец не содержится. В этой связи и данное нарушение, которое вменяется ФИО1, не более чем выдумка и предположение следователя А., материалами дела не подкрепленная и не доказанная. Как выяснилось, в последствии так же эти факты не получили оценки и при изучении уголовного дела межрайонной прокуратурой, в результате чего Б. и П. наказали в этой связи. Зато, прокуратура округа ознакомилась с материалами дела по указанию Прокурора округа и выяснила, что ФИО1 обвинение предъявлено необоснованно и с нарушениями… но об этом позднее в моем выступлении…

9. Далее, согласно обвинительного заключения указано, что ФИО1 организовал работы по промывке сетей без оформления на них наряда-допуска. И в этом же обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в том что ФИО1 назначил ответственным руководителем работ ФИО2.1, согласно наряду-допуску…

Данные формулировки противоречат друг другу и являются ни чем иным как попыткой следователя выкрутиться таким образом, чтобы оправдать незаконное уголовное преследование. Как можно вменять ФИО1 что он назначил ответственным на производство работ промывка сетей канализации ФИО2.1, если следствием установлено, что он изготавливал наряд-допуск после несчастного случая и наряда – допуска вообще не было ни до производства работ ни во время производства работ, соответственно совершенно очевидно, что ФИО2.1 не назначался ответственным руководителем опасных работ по наряду-допуску в тот день.

10. Далее, согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он был обязан в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований безопасности, в нарушение требований сам лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял.