Иоффе О. С. обязательственное право. М.: Юр. лит-ра, 1975. с. 185.

Юртаева М. А. Прекращение обязательств (Гл. 30) // советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юр. лит-ра, 1986. с. 531.

Комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, части первой (постатейный). / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 658.

Иоффе О. С. Указ. соч. с. 184–185.

Иоффе О. С. Указ. соч. с. 185.

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юр. лит-ра, 1982. с. 222.

Комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, части первой (постатейный). / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 667.

Доказанная недостоверность конструкции «обязательство прекращается частично», используемые в п. 1 ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, предопределяет необходимость внесения изменений в соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.

Постановление Пленума Вс РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. с. 7–14.

См. подробнее о критике данного подхода: соломин с. К. теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: дис. докт. юр. наук. М., 2010. с. 53–57.

Иоффе О. С. Указ. соч. с. 186.

Вместе с тем, определенной спецификой обладает сфера неосновательного обогащения. исполнение, совершаемое в рамках кондикционного обязательства, также имеет односторонний характер. однако, как это будет показано ниже, исполнение данного обязательства рассматривается в контексте реального, а не надлежащего исполнения.

Справедливости ради заметим, что однозначного ответа на поставленный вопрос применительно к обязательствам из односторонних сделок не существует. Это связано с различной оценкой всех тех обязательств, которые принято относить к обязательствам из односторонних сделок. Как публичное обещание награды, так и публичный конкурс порождают регулятивные обязательства, существо которых неоднозначно: они обладают признаками как договорного, так и внедоговорного регулятивного обязательства. Природа обязательств, возникающих из игр и пари, также представляет предмет научной дискуссии: с одной стороны, имеют место договорные правоотношения, когда организатором игр (лотерей) выступает, например, государство, с другой – существуют договорные правоотношения, связанные с использованием производных финансовых инструментов (деривативов), с третьей – имеют место иные игры и пари, порождающие, так называемые, натуральные обязательства в чистом виде. именно исследование природы последних в большей степени сводится к обязательствам, возникающим из односторонних сделок. Вместе с тем, по нашему мнению, обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения, являются ярким примером обязательств из односторонних сделок.

Законодатель предусматривает возможность применения соглашения для установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

За исключением того периода времени, когда неосновательный приобретатель является добросовестным владельцем. однако для цели исполнения кондикционного обязательства это не имеет принципиального значения, потому что возвратить имущество приобретатель должен тогда, когда узнает о неосновательности своего обогащения. именно с этого момента на стороне приобретателя имеет место недобросовестность, ликвидировать которую без каких-либо негативных последствий для себя можно только в одном случае: если неосновательное обогащение будет возвращено немедленно после того, как лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Это положение находит поддержку в судебной практике. см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 // СПС Гарант.

Сегодня данная группа обязательств представлена только одним – кондикционным обязательством.

См., напр.: Красноярова Н. роль отступного в защите прав кредитора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. сб. науч. трудов (по материалам 5 межд. научно-практич. конф., состоявшейся 17 ноября 2006 г.). В 2-х ч. Ч. 2. Киров, 2006. с. 44; Бациев В. В. обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7; Шилохвост О. Ю. отступное в гражданском праве россии. М., 1999 и др.

По разрешению некоторых вопросов применения отступного была сформирована судебная практика, нашедшая отражение в информационном письме Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.