Г. Хансман также обращает внимание на долгосрочность отношений в корпорации, но делает акцент на другой проблеме, возникающей в связи с этим: условия уставов неизбежно будут требовать адаптации к изменяющимся обстоятельствам, между тем принятие поправок в устав связано с большими издержками (затраты на процедуру проведения общего собрания, разъяснительная работа), а значит, есть риск консервации отношений в неоптимальном состоянии. Именно по этой причине решением проблемы могло бы быть появление третьего по отношению к участникам корпорации лица, которое сможет проводить такую адаптацию, восполнить при необходимости пробел. И автор полагает, что в качестве такого лица выступает государство, хотя и подчеркивает, что у этого могут быть свои минусы (недостаточная компетентность или информированность чиновников, наличие у них иных интересов, не связанных с ростом благосостояния каждой отдельной компании), которые, однако, не перевешивают необходимости такого регулятора[79].

По поводу роли государства как регулятора также подчеркивается, что при наличии правил, устанавливаемых государством, особенно эффективными становятся суды, качество правоприменения которых напрямую зависит о того, применяют ли они стандартизированное правило из закона или индивидуально сформулированное правило устава[80].

Следует отметить, что Г. Хансман не был первым, кто представил эти идеи. До него похожие аргументы высказал Дж. Гордон, который указал, что изменения устава, в том числе объективно выгодные компании, зачастую очень дорого и сложно проводить через общее собрание акционеров, которое скорее всего будет подозрительно относиться к любым новеллам, исходящим от менеджмента. Соответственно устанавливаемые государством императивные нормы могли бы служить альтернативой проведения этих изменений. Правда, при этом следует быть уверенным, что государство устанавливает лучшее регулирование (для этого нужно, чтобы законы проходили публичное обсуждение и пр.), иначе есть риск, что изменения норм закона будут только ухудшать положение участников отношений[81].

Оценивая эти аргументы, полагаем, что они не учитывают один «небольшой» нюанс: участники (акционеры) вступали в отношения при старом законодательстве и стремление его усовершенствовать еще само по себе не повод навязывать им это лучшее, с точки зрения законодателя, регулирование (подробное обсуждение обратной силы закона см. в гл. 6).

Однако адаптацию (в широком смысле этого слова) уставов и заполнение пробелов проводит не только законодатель, но и суд, хотя и с более ограниченным инструментарием[82].

На наш взгляд, суд в современных правопорядках становится ключевым игроком в решении проблем неполноты контракта в корпоративном праве, именно он призван восполнять просчеты частных лиц (из-за их ограниченной рациональности, усиливающейся бессрочностью отношения) и законодателя (из-за его неповоротливости в изменении регулирования или же неспособности сформулировать сколько-нибудь определенное правило), а при необходимости защищая слабую сторону в отношениях.

Так, в работе Дж. Коффи отстаивается позиция, в соответствии с которой в споре об императивности корпоративного права нужно исходить из того, что здесь нет верного ответа. Данный автор также обращает внимание на то, что корпорация представляет собой разновидность долгосрочного контракта, а значит, нельзя полагаться на усмотрение участников в силу их ограниченной рациональности. Следовательно, необходимо, чтобы возможные упущения (неполнота контракта) восполнялись судами на основании стандартов доброй совести и концепции фидуциарных обязанностей