Принципиально важен вопрос о характере средств правового воздействия на общественные отношения, обеспечивающие свойства системы внутригосударственных отношений. Человечество выработало два вида таких средств – это средства, обеспечивающие устойчивость публичных связей указанной системы, которые в своей совокупности формируют публичное право, и средства, обеспечивающие устойчивость частных связей, формирующие частное право. Причем необходимо учитывать, что публичная или частная природа правовых средств определяются не только субъектным составом этих связей. Такой подход на всем протяжении правовых исследований заводил в тупик при отграничении публичного права от частного. Природа этих связей и отношений определяется также их характером, в их основании лежат потребности и интересы государства, людей и социальных групп.

В целом указанный подход становится принципиально значимым для правильной квалификации тех правовых средств, которые направлены на обеспечение различных видов связей системы внутригосударственных отношений, поскольку эти связи требуют применения средств, имеющих различную природу. Особенно это важно для раскрытия природы таких правовых явлений, как публичный порядок, императивные нормы международного частного права, имеющие особое значение, обход закона, недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, – с точки зрения их места в системной обусловленности правового регулирования международных частных отношений.

Таким образом, место системных объектов правового регулирования – связей и отношений – в системе внутригосударственных отношений обусловливает место правовых явлений в национальной правовой системе. Если правовые средства регулируют отношения и связи, составляющие подсистему международных частных отношений, т. е. призван обеспечить такое свойство системы внутригосударственных отношений, как функционирование, то природа этих правовых явлений будет другой по сравнению с правовыми явлениями, регулирующими такое свойство системы, как устойчивость. Если идти дальше, то различна природа правовых средств, призванных регулировать устойчивость системы в целом и ее структуры в отдельности. Именно поэтому принципиально важным для исследования сущности тех или иных правовых явлений является определение места регулируемых ими общественных отношений и связей в системе внутригосударственных отношений.

И здесь мы как раз переходим к одному из ключевых вопросов настоящего исследования – о пограничных сферах общественных отношений, которые носят международный характер, но не относятся к межгосударственным. Речь идет о международных частных отношениях. Как отмечает Е. Т. Усенко, «основным объектом регулирующего действия национального права являются внутригосударственные отношения. Однако не все общественные отношения ограничиваются рамками государств. Часть из них выходит за государственные пределы и складывается между отдельными лицами, человеческими коллективами и общественными группами, имеющими свое местопребывание на территориях различных государств, а также между самими государствами. Такие, выходящие за пределы государств общественные отношения именуются международными»[145]. На это же обращает внимание и М. Н. Кузнецов: «…“третичными” (по К. Марксу) перенесенными производственными отношениями, волевой стороной которых являются имущественные отношения, будут как раз отношения между гражданами и организациями различных стран, а “вторичными”, соответственно – отношения между государствами и их образованиями в лице международных организаций. Этот тезис подтверждается еще и тем, что в отличие от отношений между государствами сумма связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу, не представляет всего общества. Эти отношения ограничены не только в количественном аспекте, но и в качественном. Иными словами, они никак не связаны с суверенитетом государства и, следовательно, являются действительно “третичными” перенесенными производственными отношениями, волевой стороной которых, подчеркиваем, являются имущественные отношения»