Описанный недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности» свидетельствует о ее низкой научной ценности, так как всякое научное знание должно объяснять исследуемое явление в целом, а не отдельные его части или проявления.

Указанную теорию также нельзя признать обоснованной в отношении несостоятельного должника – юридического лица. Сторонники данной концепции, говоря об ограничении (прекращении) правоспособности должника юридического лица, не отрицают того, что собственником имущества, составляющего конкурсную массу, остается должник. В указанной ситуации возникает вопрос: как неправоспособное лицо может быть носителем субъективного права?

Думается, что правовые последствия, закрепленные в ст. 64, 82, 94 Закона о банкротстве, не являются результатом ограничения или прекращения правоспособности должника.

Как представляется, сторонники теории ограничения (прекращения) правоспособности, объясняя правовые основания указанных последствий, смешивают такие понятия, как правоспособность и субъективное право.

Правоспособность – это абстрактная категория, которая выражает общую возможность лица быть носителем прав и обязанностей в установленных законом пределах^>127. В указанном свойстве правоспособность лица выступает не в качестве конкретного субъективного права^>128, а только лишь его общей предпосылкой. В отличие от правоспособности, субъективное право является категорией конкретной, в которой находит свое воплощение абстрактная возможность правообладания. В таком виде субъективное право выступает в качестве возможности конкретной, имеющей установленные законом четкие границы возможного поведения субъекта.

Абстрактный характер правоспособности и конкретный характер субъективного права позволяют говорить о неизменяемости правоспособности при ее реализации, в то время как осуществление субъективного права всегда сопровождается его модификацией, т. е. динамикой^>129.

Таким образом, анализ положений статей 64, 82, 94 Закона о банкротстве, с учетом описанного выше разграничения понятий «правоспособность» и «субъективное право», позволяет сделать вывод, что закрепленные в указанных нормах закона ограничения являются результатом сужения границ осуществления субъективного права. Данные ограничения не затрагивают правоспособность несостоятельного должника как абстрактную возможность быть носителем субъективного права. Так, например, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве гласит, что органы управления должника не вправе принимать решение о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Из содержания приведенной статьи следует, что в процедуре наблюдения юридическое лицо не ограничивается в возможности быть носителем права собственности. В данном случае законодатель, не подвергая сомнению правоспособность юридического лица, т. е. его возможность быть носителем права собственности, только сужает границы осуществления правомочия распоряжения путем запрета совершать действия по передаче имущества в качестве вклада в иное юридическое лицо.

Следует обратить особое внимание на то, что при возникновении конкурсных отношений происходит сужение границ осуществления не только прав несостоятельного юридического лица как субъекта гражданского права, о чем говорилось выше, но и осуществления прав иных субъектов гражданского права, в том числе прав кредиторов должника. Так, возможность предъявления кредиторами своих требований только в порядке, установленном Законом о банкротстве, есть результат ограничения их правовых возможностей требовать от должника совершения определенных действий, что свидетельствует о сужении границ осуществления субъективного права требования.