В настоящий момент смешанное регулирование применяется законодателем к отношениям несостоятельности, которые развиваются в рамках реорганизационных процедур. Показательными в данном случае являются правила, содержащие требования к графику погашения задолженности и регулирующие заключение мирового соглашения. Так, согласно п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, графиком погашения задолженности должно предусматриваться пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам (п. 8 ст. 231 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что описанные отношения, подразумевающие автономию воли сторон, регулируются нормами как публичного (касательно погашения задолженности по обязательным платежам), так и частного права (касательно требований гражданско-правового характера).

Применение смешанного метода регулирования к названым отношениям представляется неэффективным, так как в основу возникновения правоотношений несостоятельности, развивающихся в рамках реорганизационных процедур, положено взаимное, свободное волеизъявление сторон (должника и кредиторов) (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве)^>106. На практике это приводит к резкому ограничению нормами публичного права договорной свободы, которая положена в основу возникновения и развития конкурсных отношений в реорганизационных процедурах.

Думается, что применение смешанного регулирования – одна из причин, которые ограничивают применение реорганизационных процедур в РФ^>107. В силу этого указанное законодательное решение вызывает справедливую критику в литературе^>108.

Сказанное подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Центрального округа, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал, что условия мирового соглашения об изменении сроков уплаты обязательных платежей должны соответствовать положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате обязательных платежей представляет собой изменение сроков уплаты налога на срок от 1 до 6 месяцев^>109; ФАС Западно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, пришел к выводу, что погашение задолженности по уплате обязательных платежей в течение двух лет противоречит положениям п. 1 ст. 64 НК РФ, предусматривающего предоставление отсрочки или рассрочки уплаты налога на срок до одного года^>110.

Таким образом, думается, что с целью повышения эффективности законодательства о банкротстве представляется правильным при регулировании отношений несостоятельности в рамках как реорганизационных процедур, так и ликвидационной процедуры использовать исключительно гражданско-правовой метод регулирования. Это в свою очередь свидетельствует о том, что конкурсные отношения, обладающие имущественным характером и требующие применения к ним гражданско-правового метода регулирования, носят частноправовой характер.

Особенность конкурсных правоотношений – то, что они, являясь отношениями частноправового характера, не могут существовать без своей процессуальной формы. Указанная черта отражается на структуре и содержании нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности. Специфическим признаком таких законов является то, что они содержат в себе нормы не только частного (гражданского) права, но и процессуального (публичного) права.