Приведенная позиция представляется спорной. Вывод о том, что права требования кредиторов к несостоятельному должнику возникают из различных оснований и не имеют правового единства, – неоднозначен, так как указанные права возникают на основании единого юридического состава^>99, несмотря на то, что первоначальные требования кредиторов к состоятельному должнику, безусловно, возникают из различных оснований и не имеют правового единства. Как представляется, именно единство охранительного материального обязательства с активной множественностью лиц предопределяет особенность процессуальных отношений, которая выражается в том, что в конкурсном процессе для всех кредиторов несостоятельного должника предусмотрен общий порядок предъявления и удовлетворения требований, в то время как требования кредиторов, не составляющих содержание конкурсного правоотношения, подлежат осуществлению в ином, индивидуальном порядке (например, требования текущих и неденежных кредиторов).

В юридической литературе распространено мнение о комплексном частно-публичном характере отношений несостоятельности^>100. При этом некоторые авторы полагают, что частноправовые и публично-правовые элементы конкурсных отношений настолько сильно переплетены, что нет необходимости разделять публичные и частные аспекты конкурсного права^>101. Думается, что такая позиция не решает проблему правовой природы отношений несостоятельности. Одной из основных целей любого научного исследования, включая и юридическое, является выявление существенных признаков исследуемого предмета, которые позволяют не только понять его сущность, но и выделить данный предмет из многообразия других подобных ему явлений. Решение юридической доктриной указанной задачи с неизбежностью «предопределяет проблему определения средств, методов и принципов правового регулирования, а в научном плане – задает предметную область исследования»^>102. Поэтому указание лишь на комплексный частно-публичный характер правоотношений несостоятельности, без выделения среди обозначенного комплекса отношений частных и публичных элементов и их научного анализа, как представляется, не может свидетельствовать о решении проблемы правовой природы отношений несостоятельности.

Большое значение, с точки зрения теории и практики, имеет вопрос о методе правового регулирования отношений с участием неплатежеспособного должника, которые имеют исключительно имущественный характер.

Многие из имущественных отношений таковы по своей природе, что сами по себе могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке. При этом характер и специфика имущественных отношений между гражданами и юридическими лицами таковы, что к этим отношениям может быть применен только метод гражданско-правового регулирования, а имущественные отношения, возникающие с участием государства, могут регулироваться и в административном, и в гражданско-правовом порядке. Таким образом, нуждающиеся в правовом урегулировании имущественные отношения в одних случаях предполагают только единственно возможный метод их правового регулирования, а в других – устанавливают границы выбора между несколькими объективно применимыми к ним правовыми методами^>103.

Исследование правоотношений относительной и абсолютной неплатежеспособности, а также предшествующих их возникновению отношений показывает, что их объективная природа обуславливает возможность применения к ним либо гражданско-правового метода регулирования (к гражданско-правовым обязательствам и охранительным гражданско-правовым правоотношениям), либо публично-правового метода регулирования (к публичным отношениям и охранительным публичным отношениям).