) закреплена обязанность спортсмена предъявить договор о страховании несчастных случаев, жизни и здоровья в качестве условия допуска к соревнованию. Эта норма явилась предметом оспаривания в Хамовническом районном суде г. Москвы, так как, по мнению работника, такое положение ограничивает его право на труд – участие в соревнованиях. Суд признал норму соответствующей закону и не ухудшающей права работника^>234.

Другой пример – вопрос об ограничении лимита на легионеров в футболе, который до сих пор является дискуссионным.

В ТК РФ не определены компетенция спортивных федераций и пределы влияния норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности спортсменов и тренеров. Решить эту проблему можно было закреплением исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции спортивной федерации в сфере труда.

Кроме того, нужно отметить, что во всех актах саморегулирования спортивных организаций заложен принцип спортивной справедливости. То есть если в регламентных актах спортивных федераций подразумеваются условия, прямо не указанные в тексте, их выявление входит в компетенцию спортивной федерации и юрисдикционного органа по рассмотрению споров. Подобный подход настороженно оценивается в науке трудового права. Вместе с тем ученые сходятся во мнении, что «подразумеваемая компетенция» может иметь место. Вопрос о наличии и объеме этой компетенции в каждом отдельном случае есть вопрос толкования^>235.

Видится необходимым определить в ТК РФ пределы воздействия норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности субъектов спорта, состоящих в трудовых отношениях. Но не приведет ли такое воздействие к стиранию грани, например, между трудовым и гражданским правом?

Действительно, автономия спорта, договорный характер отношений спортсменов, тренеров и спортивных клубов, с одной стороны, приводят к смешению трудовых и гражданских отношений, и все больше гражданско-правовых норм используется при регулировании трудовых отношений с участием субъектов спорта. С другой стороны, разделение права на публичное и частное (трудовое и гражданское) не является обязательным признаком всех мировых правовых систем: это отличительная характеристика континентальной (романо-гер-манской) системы права.

Мы признаем идею о наличии комплексных институтов и отраслей законодательства. Эти сложные образования требуют подчас филигранной работы законодателя и высокой квалификации правоприменителя, поскольку любое пересечение норм порождает коллизии. Согласно общей рекомендации ученых, нормы комплексных институтов и отраслей законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, но одновременно должны иметь специальный характер, т. е. здесь действует принцип «Lex specialis derogat lex generalis» («Специальный закон отменяет общий»)^>236.

Можно констатировать, что нормы саморегулирования спортивных организаций являются комплексными или смешанными.

До какого предела в трудовое право могут внедряться нормы саморегулирования спортивных организаций?

В целом существуют две основные модели ограничения свободы общественных отношений в сфере нормотворчества.

Первая состоит в установлении государством прямых ограничений, которые облекаются в императивные нормы, вводящие прямые запреты или позитивные предписания, из которых такие запреты недвусмысленно вытекают. Данную модель принято называть ex-ante моделью ограничения договорной свободы.

Например, в ст. 348.2 ТК РФ указано, что в трудовой договор со спортсменом, с тренером не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК).