Познер Р. Экономический анализ права. СПб., 2004. С. 42.

Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 16.

Гоббс Т Философские основания учения о гражданине. Минск, 2001. С. 29, 31.

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 69.

Об этом см.: Рыбалов А. О. Абсолютные права и правоотношения // Правоведение. 2006. № 1. С. 129–142.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 219.

Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С. А.Хохлова. М., 1998. С. 23.

См., напр., ст. 420 т. X Свода законов гражданских. ГК РСФСР 1922 г. устанавливал, что «предметом частной собственности может быть… всякое имущество, не изъятое из частного оборота» (ст. 54). ГК РСФСР 1964 г. также говорил об имуществе, а не о вещи: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом» (ст. 92).

См., напр.: Feldbrugge F.J.M. The codification process of Russian civil law // Lawmaking for Development. Explorations into the theory and practice of international legislative projects / ed. by J. Arnscheidt, B. van Rooij, J. M. Otto. Leiden, 2008. R 231–244.

Bridge M. G. Personal Property Law. New York, 2002.

Гражданское уложение Российской империи: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1902. Кн. З, Т.1.С.57.

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (официально не публиковался, доступен в СПС «КонсультантПлюс»).

Gordley /. Myths of the French Civil Code 11 The American Journal of Comparative Law. 1994. Vol.42, no 3. P. 504.

Cases, Materials and Text on Property Law / eds. Sjef van Erp, Bram Akkermans. Oxford; Portland, Oregon, 2012. P. 53.

Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность» в европейской правовой истории // Древнее право. Ius Antiquum. 2004. № 2. С. 8.

Например, Д.В.Дождев в работе «Международная модель траста и унитарная концепция права собственности» указывает: «Понятийно-правовая квалификация современной российской конструкции собственности должна исходить из концептуального противопоставления унитарной и разделенной собственности» (Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О. А.Хазова. М., 2006. С.251).

Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность»… С. 11.

«Неопровержимое действие в римской правовой системе модели унитарной, абсолютной и абстрактной собственности не распространялось на всю историю римского права… Напротив, как уже ясно показали некоторые авторы, в течение их тринадцативекового правового опыта римлянам были известны также другие формы принадлежности, сводимые, в общем виде, к двум понятиям, которые современная наука именует “собственность, функционально разделенная”» (Там же. С. 11).

Эмфитевзис сформировался в Греции в IV в. до н. э. Впрочем, он был известен также в практике Египта (где, по некоторым сведениям, и возник впервые) и Карфагена. В римское право эмфитевзис вошел не позднее III в. н. э. (см., напр.: Van Zyl D. Я. History and Principles of Roman Private Law. Durban, 1983. P. 193; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 2007. С. 109; Rome G. W. An Elegy for Emphyteusis // Civil Law Commentaries. 2008. Vol. 1, issue 2. P. 3).

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 77.

Sohm R. The Institutes of Roman Law. New Jersey, 2002. P. 268.

Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

Там же.

Феодализм есть «организация общества всецело посредством земельного держания» (Stubbs W. The Constitutional History of England: In Its Origin and Development. Vol. 1. Oxford, 1903. P.274. URL: http://www.efm.bris.ac.uk/het/stubbs/Constitu-tionalHistoryv01.pdf (дата обращения: 02.06.2017)).

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 108.

Там же.

Там же.

Lobingier Ch. S. Rise and Fall of Feudal Law // Cornell Law Review. 1933. Vol. 18. Issue 2.

Солидоро Mapyommu Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность»… С.39.

Существует, впрочем, и другой взгляд на роль Бартола (Rufner Th. The Roman Concept of Ownership and the Medieval Doctrine of Dominium Utile // The Creation of the Ius Commune: From Casus to Regula. Edinburgh, 2010. R 127–142). Как бы то ни было, определение было им дано именно в таком виде, и впоследствии оно могло жить своей собственной жизнью.

Его называли и «кормчим юриспруденции», и «светочем права» (lucerna

iuris).

Кропоткин П.А. Великая Французская революция 1789–1793. М., 1979. С. 103. – См. также: Токвиль A. be. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Федоровой. М., 1997.

Gordley /. Myths of the French Civil Code. P. 504.

См. об этом: Rudokvas A. The Impact of the Austrian Civil Code (ABGB) of 1811 on the Concept of Ownership in Russia // 200 Jahre ABGB Asstrahlungen. Die Bedeutung der Kodifikation fur andere Staaten und andere Rechtskulturen / Hrsg. von M. Geistlinger, F. Harrer, R. Mosler, J. M. Rainer. Wien: Manzsche Verlags-und Universi-tatsbuch-handlung, 2011. S. 239–250.

Цит. по: Змирлов К. П. Договор найма имугцеств по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн.2. С. 77.

Мейер Д. И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859. С. 57.

Dixon М. Modern Land Law. London, 2009. P. 6.

Ibid.

«Понятие “эстейт” образует один из краеугольных камней права собственности, и это столь же верно сегодня, как и во времена феодализма… Теоретически вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне – и все остальные могут иметь не саму землю, но только “эстейт” на нее, т. е. право пользоваться землей и владеть ею, что по сути равносильно собственности, с одним существенным отличием – вид принадлежащего лицу “эстейта” определяет срок этого владения и пользования» (Dixon М. Modern Land Law. Р. 6).

Sparkes R A New Land Law. 2^>nd ed. Oxford; Portland, Oregon, 2003. P. 32.

Ibid.

Тягай Е.Д. Право собственности на недвижимость в США: сложноструктурные модели. М., 2014. С. 16, 43.

Как образно выразился П. Спаркс, фригольд вечен как алмаз (Sparkes Р. A New Land Law. Р. 35).

Подробнее см.: Real Property Law and Procedure in the European Union. General Report. European University Institute (EUI) Florence / European Private Law Forum Deutsches Notarinstitut (DNotl) Wurzburg. P. 13. URL: http://www.eui.eu/Documents/ DepartmentsCentres/Law/ResearchTeaching/ResearchThemes/

EuropeanPrivateLaw/ RealPropertyProject/GeneralReport.pdf (дата обращения: 31.08.2015). – См. также, напр.: Крассов О. И. Земельное и имущественное право в странах общего права: монография. М., 2015; Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012.

Впрочем, в доктрине публичного права с опорой на зарубежный опыт предлагается понимание «публичных сервитутов» и прав общего пользования как субъективных публичновещных прав с неопределенной множественностью лиц на стороне управомоченного лица, юридическая защита интересов которой обеспечивается механизмами публичного права. См. об этом: Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. С. 60 и сл., 423, 429 и др. – Прим. отв. ред.

Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914. С. 7.

Метельская В. В. Проблемы правового регулирования сервитутов // Арбитражная практика. 2009. № 2. С. 18–27.

См., напр.: Tuhr A. Tratado de las Obligaciones. Granada, 2007. P. 30.

Согласно ст. 420 (т. X, ч. 2) Свода законов гражданских «кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность получил власть, в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности».

См., напр.: Суханов Е.А. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2008. С. 511.

Покровский И. А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 10. С. 27.

Впрочем, Д.В.Дождев пишет следующее: «Г. И. Вилинг утверждает, что в настоящее время большинство специалистов считают владение правом (см.: Wieling H.J. Sachenrecht: Ein Handbuch. Bd 1: Sachen, Besitz und Rechte an Beweg-lichen Sachen. 2. Aufl. Berlin: Springer, 2006. S. 135; Там же. A. 4–6 (литература))» (,Дождев Д. В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 6. Прим. 2).

Holmes О. W., Jr. The Common Law. London, 1882. R214.

Ibid.

Ibid. Р. 221.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6 (далее – Постановление № 10/22).

Это не помешало Федеральному арбитражному суду (далее – ФАС) Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 декабря 2013 г. по делу № А32-21683/2011 указать следующее: «Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно)» (здесь и далее ссылки на арбитражную практику приводятся по СПС «КонсультантПлюс»).

Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

Иеринг R Об основании защиты владения // Иеринг R Избранные труды. Т. 2. СПб., 2006. С. 515.

Приводится по: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 270.

Мейер Д. И. Право собственности по русскому праву (из лекций покойного проф. Казан, ун-та Д. И. Мейера). Изд. А. Вицын, 1859. С. 12.

Новицкий И. Б. Римское право: учебник. М., 2009. С. 95.

«Состояние это, смотря по роду вещи, принимает различный внешний вид: для одних вещей оно совпадает с держанием, или физическим обладанием, для других – нет. Одни вещи принято держать под личным или реальным надзором, другие – принято оставлять без охраны и присмотра. Поселянин оставляет

в открытом поле копны сена и снопы хлеба, архитектор – строительный материал на месте постройки, но никто не делает ничего подобного со своими ценностями, со своею мебелью и т. д.; всякий хранит их у себя в доме. Положение, для первых вещей нормальное, оказывается таким образом для вторых ненормальным, т. е. таким, в форме которого не принято выражать собственности на эти вещи… Тот становится владельцем, кто либо сам придаст, либо велит придать вещи такое положение, какое соответствует собственности, и тем заявит себя в качестве лица, притязающего на собственность… Напротив, владение утрачивается, когда вещь попадает в такое положение, которое не мирится с обычными способами и формами, в каких собственник привык ею пользоваться» (Иеринг Р Об основании защиты владения. С. 144, 159, 168).

^>64Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011. С. 117 и сл.

Там же. С. 111.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 10715/12 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.

Например, такие отечественные авторы, как М. М. Агарков (Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 400) и А. В. Венедиктов (Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 327), полагали, что распоряжение возможно как юридическими, так и фактическими действиями (путем уничтожения, переработки, потребления).

Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 116.

Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 53, 56. – См. также: «В обыкновенном словоупотреблении, возникшем в самой жизни и удержанном в технике права, принято вместо права собственности называть ту вещь, на которую это право распространяется» (Виндьиейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1874. С. 89). «При этом право собственности отождествляется с самою вещью: настолько всесторонне оно ее охватывает. Таким образом, право собственности рассматривается как нечто телесное, хотя на самом деле оно, как и всякое другое право, является только отвлеченным понятием» (Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. С. 183).

Третьяков С. В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э.Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 256.

Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов / под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С.6.

Власова А. В. Распоряжение вещью и распоряжение правом собственности на вещь // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 16. Ярославль, 2009. С. 85–97.

Иоффе О. С. Советское гражданское право // Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. 2. СПб., 2004. С. 375.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 320.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997. С. 39.

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. С. 395.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 197.

Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Актуальные проблемы права собственности: мат-лы науч. чтений памяти проф. С. Н. Братуся (Москва, 25 октября 2006 г.). М., 2007. С. 73.

Законы гражданские. Свод Законов. Т.Х, ч. 1. Практический и теоретический комментарий / под ред. А. Э. Вормса, В. Б. Ельяшевича. М., 1913. С. 283.

Akkermans В. Concurrence of Ownership and Limited Property Rights 11 European Review of Private Law. The Hague, 2010. Vol. 18, no. 2. P. 259–284.

См., напр.: Waal M.J.de. Numerus Clausus and the Development of New Real Rights in South African Law 11 Electronic Journal of Comparative Law. Vol. 3.3. December 1999. URL: http://www.ejcl.org/33/art33-l.txt (дата обращения: 20.03.2016).

Например, с проблемой соотнесения отсутствия в законодательстве numerus clausus и требования того же законодательства о регистрации сделок, устанавливающих вещные права на недвижимость, столкнулись в ЮАР. Перед практикой встала проблема выработки универсального критерия определения вещного права. И такие критерии судебной практикой были выработаны. Их два. Первый критерий субъективный – намерение сторон связать устанавливаемым правом не только настоящего собственника земли, но и его возможных правопреемников. Второй критерий объективный; он сводится к тому, что природа ограниченного вещного права такова, что это право является «выделом» части правомочий из обременяемого права собственности (так называемый subtraction from the dominium test) (Ibid.).

См., напр.: Рыбапов Л. 0.1) Споры о природе прав нанимателя в дореволюционной российской цивилистике // Правоведение. 2005. № 3; 2) О Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6; Белов В. А. Проблемы отмены вещно-обязательственной аренды в рамках реформы гражданского законодательства // Право и экономика. 2014. № 7; Синицын С. А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. № 1; Латыев А.Н. Объем понятия владения в современном гражданском праве // Арбитражные споры. 2005. № 2; Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1 (все материалы доступны в СПС «Консультант Плюс»). – См. также: Материалы научного круглого стола Юридического института «М-Яогос» по теме «Аренда и ограниченные вещные права по проекту ГК РФ», 16 января 2014 г. URL: http://m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_m-logos_ arenda_i_ogranichennye_veshnye_prava_po_proektu_gk_rf_ 16_yanvarya_2014_g/ (дата обращения: 31.09.2015).

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

См., напр.: Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 81–94.

Более того, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8) (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25, Постановление № 25) в качестве примера договорного условия, которое и при отсутствии в законе прямого указания на его ничтожность может квалифицироваться как ничтожное ввиду того, что оно противоречит «существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства» (и, видимо, в этом качестве нарушает публичный интерес), приводится условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. – Прим. отв. ред.

Lupoi М. II Trust quale legitimo strumento di Tutela del Patrimonoi – Stuttura-zione dei Trust di protezione patrimoniale. Convegno, 13 marzo 2003. URL: http://www. associazioneawocati.it/bacheca/lupoi.doc (дата обращения: 05.06.2017).

Erp S. van. Globalisation or Isolation in New Dutch Property Law? The New Civil Code of the Netherlands and the New Civil Codes of the Netherlands Antilles and Aruba Compared. URL: http://www.ejcl.org/75/art75-2.html (дата обращения: 31.08.2015).

См. также: Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 368. Сноска 101.

Trust Law of the Peoples Republic of China. URL: http://www.china.org.cn/chi-na/LegislationsForm2001 -2010/2011 -02/12/content_21907980.htm (дата обращения: 31.08.2015).

Hansmann H., Mattei U. The Functions of Trust Law: a Comparative Legal and Economic Analysis. New York University Law Review. May 1998. URL: http://www.nyu-lawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-73-2-Hansmann-Mattei.pdf (дата обращения: 31.08.2015).

Статья 667 ГК Швейцарии: «Право собственности на земельный участок распространяется на воздушное и подземное пространство до уровня, определяемого наличием у собственника законного интереса в их использовании. В установленных законом пределах оно охватывает строения и растения, как и водные источники».

СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

Интересно, что в соответствии с Манифестом от 28 июня 1782 г. «О распространении права собственности владельцев на все произведения земли на поверхности и в недрах ее содержащиеся» право собственности распространялось не только на поверхность земли, но и на недра – «на все сокровенные минералы и произращения, и на все делаемые из того металлы». Согласно ст. 424 т. X Свода законов Российской империи собственник земли имел право «на все произведения на ее поверхности, на все, что заключается в ее недрах, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности».

Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2004. С. 187.

Крассов О. И. Конструкция правового режима земли в английском земельном праве // Экологическое право. 2014. № 2. С. 30.

То есть такие права не прекращаются при смене собственника вещи.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ко второму чтению) (извлечение) // Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017. Приложение 4. С. 466–559.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.

Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 167 и сл.

Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 155.

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 15.

Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения. С. 155; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 30, 31; Вошатко А. В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. 2000. № 3. С. 143; Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С.233.

Иванов А. А. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 2341 по делу «Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко против Содружества торговых компаний» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Избранные постановления за 2004 год с комментариями / под ред. Председателя ВАС РФ А. А. Иванова. М., 2007. С. 55.

Там же. С. 76–77.

Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 169.