Как известно, судебная защита прав осуществляется не только при удовлетворении, но и при отказе в удовлетворении иска261. В последнем случае защищаются права ответной стороны спора262. В свою очередь, предъявление в суд требований, удовлетворение которых может привести к ущемлению прав, представляет собой не что иное, как их оспаривание.

С учетом изложенного, а также, коль скоро в указанных выше и иных названных С.А. Бурмистровой делах, которые она считает нужным рассматривать в «особом порядке», суд все же оценивает правомерность актов поведения административного ответчика, при их рассмотрении судом разрешается вопрос о субъективном публичном праве лица совершать соответствующие действия (например, праве отказаться от определенного лечения, праве на передачу конкретной информации, праве на свободу передвижения в определенное время суток и т.д.)263.

Иными словами, при принятии решений по всем указанным выше делам суд делает выводы о субъективных правах их участников, разрешает споры о наличии и (или) содержании таких прав (делает выводы о праве на отказ от лечения, праве на передачу в сети «Интернет» конкретной информации, праве на свободу передвижения в определенное время суток). Это объясняет совершенно логичную и последовательную позицию российского законодателя, в соответствии с которой названные категории административных дел возбуждаются путем подачи административных исковых заявлений административными истцами в отношении административных ответчиков, ведь указанные дела ничем не отличаются по своему существу от других административных дел, разрешаемых в порядке административного искового производства, и нет никаких убедительных аргументов в пользу того, что данные дела не обладают исковой природой, не могут быть рассмотрены по общим правилам административного искового производства с учетом некоторых особенностей, заключающихся в специфике содержания процессуальных документов по таким делам, сроках их рассмотрения, предмете доказывания по ним.

Примечательно, что сторонники особого производства в административном судопроизводстве, строя свои утверждения, оставляют в стороне также положения классической процессуальной доктрины. Так, еще полвека назад в классическом исследовании, посвященном проблемам интереса, Р.Е. Гукасян пришел к следующему заключению: «Разрешение административно-правового спора связано с решением вопроса о правомерности действия административного органа, действия, послужившего юридическим фактом, породившим данное правоотношение. Эта задача всегда стоит перед судом независимо от того, по чьей инициативе (гражданина или же органа государственного управления) возбуждается процесс. Поэтому во всех случаях в производстве по спорам, возникающим из административно-правовых отношений, так же, как и в исковом производстве, разрешается правовой спор. Предметом судебной защиты выступает либо субъективное право, либо охраняемый законом интерес лица, обращающегося в суд за судебной защитой»264. Обоснованное утверждение ученого не подвергается сторонниками особого производства никакому анализу. Оно просто игнорируется.

Иными словами, для опровержения аргументов, на которых строятся предложения о введении в административное судопроизводство так называемого особого производства, достаточно обратить внимание на содержание материального и процессуального законодательства, судебной практики по его применению. Все дела, которые сторонники особого производства относят к бесспорным, на самом деле представляют собой споры о конкретных публичных правах граждан и организаций. При этом административные иски по отдельным категориям административных дел (особенно по делам об административном надзоре) и полномочия суда при их рассмотрении имеют определенную специфику