Полагаем, достаточно обратиться к ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 АПК РФ, в которых предупреждение правонарушений обозначено в качестве задачи судопроизводства в целом. О защите в порядке гражданского искового судопроизводства законных интересов в теории гражданского процесса написаны отдельные монографические работы и многочисленные статьи253. Целая масса законных интересов защищалась и защищается в порядке искового производства (например, при удовлетворении отрицательных исков о признании, применении закона по аналогии, участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований), поэтому, по нашему убеждению, судебные производства не могут быть разграничены по критерию того, является ли предметом судебной защиты в них право или законный интерес.

Очень жаль, на наш взгляд, что предложения о введении в российское административное судопроизводство так называемых особых производств в последнее время становятся популярными.

Так, С.А. Бурмистрова утверждает, что многие категории административных дел, рассматриваемых в соответствии с процессуальным законом нашей страны в порядке административного искового производства, должны рассматриваться в особом порядке. Соответствующие дела, по ее мнению, объединяет то, что при их рассмотрении суд не производит оценку правомерности конкретного акта поведения административного ответчика254.

К числу этих дел автор относит, в частности, дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, дела о госпитализации больных психиатрическим заболеванием, указывая, что при их рассмотрении суд лишь констатирует наличие заразной формы туберкулеза или психического расстройства, в силу которого гражданин представляет опасность для себя или окружающих; дела о признании информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению, поясняя, что в них достаточно констатировать наличие в информационных материалах информации запрещенного содержания; дела об установлении административного надзора, говоря, что в них достаточно установить склонность к повторному совершению общественно опасных деяний, и т.д.

Для опровержения изложенных суждений следует обратиться к анализу законодательства, постановлений Пленума высшего судебного органа нашего государства, практики рассмотрения соответствующих дел.

Так, заслуживает внимания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»255, в котором содержатся совершенно обратные выводы о толковании права: «Согласно части 1 статьи 281 КАС РФ, статье 1, пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 10 Федерального закона “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации” административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении следующих лиц:

В соответствии с абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения административных исковых требований о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке не установлены факты наличия у гражданина заразной формы туберкулеза и неоднократного нарушения им санитарно-противоэпидемического режима, либо не установлен факт умышленного уклонения гражданина от исполнения возложенной на него законом обязанности по прохождению обследования и (или) лечения, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска (ч. 2 ст. 285 КАС РФ).