И все-таки императивность в полной мере никогда не поглотит диспозитивные начала в исполнительном производстве по той причине, что благо, в качестве которого выступает здесь исполнение для взыскателя, нельзя навязать. Во многих отраслях российского права, провозгласивших диспозитивность в качестве одного из принципиальных начал (например, в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном праве), основная часть норм также носит императивный характер, который объясняют тем, что предметом регулирования выступает сфера государственной деятельности (в частности, правосудие).

Именно в силу диспозитивного положения о «ненавязчивости» блага суд вправе самостоятельно направить исполнительный лист для исполнения лишь в строго ограниченных п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) случаях (при взысканиях в доход бюджета), каждый из которых является исключительной процессуальной льготой. Но даже в этих случаях за взыскателем сохраняется право отказа от взыскания и прекращения тем самым исполнительного производства. Заметна тенденция законодателя к ограничению возможности суда самостоятельно, без просьбы взыскателя направлять исполнительные листы для исполнения. Так, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) не содержит аналога ч. 3 ст. 340 ГПК РСФСР, в силу которой суд по собственной инициативе направлял исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, о чем извещал соответствующий финансовый орган или взыскателя.

Властные полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены возможностью их оспаривания в суд.

В качестве задач исполнительного производства в настоящее время обозначено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, если задачи исполнительного производства, хотя и в несколько иной редакции, были установлены ранее действующим ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», то новеллой действующего закона явилось перечисление в ст. 4 принципов исполнительного производства. До этого времени выделяемые учеными принципы исполнительного права были доктринальными. В настоящее время законодательством прямо закреплены следующие принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако после ст. 4, перечисляющей принципы исполнительного производства, ни одна норма исполнительного законодательства не содержит термина «принцип исполнительного производства» или близких ему по смыслу.

Таким образом, законодатель в исполнительном производстве решил лишь часть проблемы принципов. В предложенном комментарии, не вдаваясь в дискуссии по спорным вопросам, определяется содержание нормативных принципов исполнительного права, решаются другие, не менее актуальные вопросы исполнительного производства.

Что же касается вопросов стадийности исполнительного производства, то стадия исполнительного производства и сегодня представляет собой совокупность определенных процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем или судом, объединенных единой целью и в совокупности направленных на решение задач исполнительного производства.