Тем главным стимулирующим фактором, на авторитет которого опирались адепты художественного метода социалистического реализма в искусстве и любители превращения философии в служанку идеологии, придумавшие даже особое имя такой «официальной духовности», обозванной «марксистско-ленинской философией», …названной к тому же еще и «наукой».

Созданные мною в связи с исполнением «обязательной научной нагрузки» в контролируемых государством учебных заведениях; работы, созданные в связи с участием в различного рода научных, научно-практических и педагогических конференциях, которые проводил не я сам, соответственно, не мог подстраивать тематику и угол зрения «под себя» ибо создавал статьи, в которых надо мною стоял авторитет «хозяина мероприятия».

Такой была, в частности, ситуация уже с моей вузовской дипломной работой, в которой я избрал подход к исследованию, не вполне адекватный строю научного сознания моего научного руководителя, затрудняя возможность «дотошной регламентации» хода исследовательской мысли, да и не желавшему этого делать, сковывать полет мысли… за что ему большое спасибо. Таковой были ситуация и с текстом защищенной кандидатской диссертации, под который, когда уже диссертация была фактически написана, я просто нашел научного руководителя, который помог довести сей текст до уровня нормативов аттестационной работы; такова же была ситуация и с докторским диссертационным исследованием, к которому, уже полностью готовому, я нашел фигуру научного консультанта – просто потому, что «так положено, чтобы у аттестационной работы был научный консультант», да и действительно имела место потребность проконсультироваться с человеком, который уже прошел «горнило защиты докторской диссертации», особенно в «последнем акте события», связанном с написанием автореферата и собственно «театральным актом выступления в диссертационном совете».

Которой оказывается фактически лишен писатель, работающий в системе удовлетворения гостребований на научные-философские (включая и псевдофилософские, подчиненные актуальной идеологической парадигме) работы исследования.

И это стало источником определенной неровности стиля и уровня научности публикуемых в журнале материалов, когда опусы, отличающиеся установкой на серьезность исследования, соседствовали с такими, в которых главным поводом было желание «поболтать о том, о сем», переживались с удвоением публикаций, созданных «по внешней самовыражению причине», плюс с такими, уровень выполнения которых можно обозначить, используя понятие «препринт», т. е. нечто вроде «черновиков».

Задуманной идее создать трибуну «вольного мировоззренческого самовыражения»: «что хочу, то и пишу, что “наваял”, то и публикую. И… никаких внешних цензоров».

Материалы сообщений в которых, в порядке дополнительной регистрации авторского права, я обычно также размещал и на страницах журнала «Казачье самообразование».

Сами по себе конференции были, с собственно научной точки зрения, не особо выдающимися, значимыми в масштабе мировой науки, ибо организаторы не ставили перед собою задач обсуждения действительно актуальных научных проблем, но проблем прежде всего коммуникативно-просветительского характера, ориентированных главным образом на то, чтобы создать повод для творчески мыслящих ученых-культурологов повидать и профессионально глубже осознать мир, в котором живет современное человечество, осознать во внутренней исторической связи ту самую культуру, основания которой участники конференций (главным образом практикующие преподаватели-гуманитарии) преподают. Поэтому структура конференций выстраивалась таким образом, чтобы основная (головная) конференция проходила в России, на базе формального вуза-организатора, при том, что в качестве культурной программы (совмещенной с проведением «круглого стола» – второй части научного собрания) был выезд в страну, специфические особенности культуры которой были предметом обсуждения. Особо интересной и плодотворной в данном отношении стала конференция «Индийские истоки мировой культуры», проведенная в 2011–2012 гг. в содружестве с учеными университета г. Хайдарабада (Индия).

Поскольку финансирование названных научных мероприятий происходило, прежде всего, за счет участников (т. е. без привлечения «кандалов грантов» и «цепей» привязки к бюджету вуза), это создавало определенный уровень свободы, как в тематике вопросов обсуждения, так и в способах их проведения, создавая благоприятные основания для повышения уровня значимости культурно-развлекательной составляющей в программе последних.

Правда, если монография не является коллективной, исходно предполагая эклектику и внешний способ гармонизации позиций авторов.

Журнал с некоторой наличной традицией отношения к публикации материалов и политикой редакции обнародовать только те материалы, которые, пройдя процедуру рецензирования, покажут себя соответствующими предъявляемым к публикуемым статьям не только теоретическим, но и идеологическим требованиям.

Гармонизацию под ту матрицу, с которой подходит к редактированию «томика» руководитель научного коллектива, «обтесывающий» действительное богатство мысли под требования стороны «заказчика работы».

Т. е. стало «частным» и вовсе не таким интересным, каким представлялось вначале.

«Спиноза, как и стоики, на первое место ставил идеал мудреца, который способен добраться до вершины интеллектуального познания и обрести таким образом свободу. Но важное отличие Спинозы от стоиков в том, что Спиноза условием свободы провозглашает не простое созерцание необходимости, но активность познающего. Добытчиком свободы может быть только человек деятельный. …Достижение свободы, с точки зрения Спинозы, базировалось на всевозрастающем осознании действительного положения вещей внутри и вне человека.

В письме к Г. Г. Шуллеру Спиноза писал: “Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действованию тем или другим определенным образом. Так, например, бог существует хотя необходимо, но свободно, потому что он существует из одной только необходимости своей природы. Точно так же бог свободно познает себя и вообще все, потому что из одной только необходимости его природы следует, что он все познает… Итак, Вы видите, что я полагаю свободу не в свободном решении…, но в свободной необходимости…”» (Спиноза Б. Избранные произведения. Том 2. – М.: Госполитиздат, 1957. – С. 591). (Цит. по: URL: https://studwood.net/572460/filosofiya/benedikt_spinoza Дата обращения: 10.07.2022)

В которой околопервобытное – «один за всех и все – за одного», «своих не бросаем», «своих собственных ошибок сами не признаем»… выходит на первое место в отношении постижения действительной истины и действий по объективно-истинному разуму, а не «правильно выстроенной идеологии»…

Да простит меня читатель, но именно так я считаю, будучи проигравшей в судебном споре стороной.

И бытие-по-идеологии, как «мир мнения».

Различные, вплоть до диаметральной противоположности, области бытия.

То есть персона уровня «олигарха регионального масштаба», соединяющая в одном лице – бизнес и государственную власть.

Дело происходит в г. Краснодаре – краевом центре одного из регионов Российской Федерации: причем, повторяю, если бы пострадавший в пожаре «депутат городской думы» подал на меня в суд на возмещение убытков от пожара.

Суд, принимающий решения, безусловно, в полном соответствии с Законом и, конечно же, строго по совести.

«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире» – цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (1966 г., режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай).

Слова Труса (актер Георгий Вицин) в суде, где его судят в качестве обвиняемого. – URL: https://dslov.ru/pos/p1726.htm#:~:text= Цитата из советского художественного фильма «Кавказская пленница или новые приключения Шурика» (1966 г. режиссер Леонид Гайдай, Мосфильм, авторы сценария: Яков Костюковский, Морис Слободской, Леонид Гайдай) Дата обращения: 13.07.2022

– Подозреваю, что, ой как немного в мире обнаружится государств, в которых высшей ценностью, конституционно, будет именно человек, а не человек-личность. …Разве что в предгосударственном устройстве древнейших племен? Однако последние не писали и не принимали всенародным голосованием тексты своих конституций. …Впрочем, сей «пасс» имеет уровень шутки. Я ведь живу в этом государстве.

Ибо в центре интереса института суда по определению не может быть человек, но только социальные отношения, гармонизация общества. Интерес самосохранения родового социального субъекта (а суд – это форма реализации самосохранения) – ядро судебных отношений. Как социальный институт, суд центром имеет прежде всего родового субъекта – общество. Он социо-, а не гумано-ориентирован по наиболее глубокому своему основанию.

Ситуация, заметим, достойная апории античных элейцев-философов, в которых действительное-видимое объявляется мнимым… Соответственно, в связи со сказанным, поставим (пока без ответа) вопрос, касающийся именно адекватного «элейцам IV в. до н. э.» способа доказательства «ложности чувственно-видимого» в пользу истинности «невидимого»: как возможно исходно, безусловно, понятное в своей наличной определенности деяние (с фактом исходно подтвержденной причиной виновности) судебно признать «отсутствием деяния», доказать, что тот, кто нечто сделал, на самом деле якобы не имеет к происшедшему деянию никакого отношения? …Разбором (в том числе) именно таких ситуаций ведь живет суд.

Термин «объективно виновного» здесь употребляется в смысле: «действительно виновного», того, кто материально-практически изменил мир, действуя некоторым определенным образом.

Скучный комментарий, не имеющий прямого отношения к содержанию этой работы: объективное, – значит, происходящее независимо от способности восприятия и той видимости бытия, которая возникает на стороне субъекта восприятия бытия.

Проблема объективности в истории философии поднималась постоянно, в частности, в связи с обсуждением вопроса о способности человеческих чувств (а также способности восприятия и отвлеченного теоретического сознания) к верному отражению-отображению внешнего бытия. Особенным образом названная проблема оказалась поставленной в связи с обсуждением вопроса о критериях истины. Философия марксизма в решении вопроса данного вопроса настаивает на фундаментальной значимости критерия материально-производительной практики. Преобразование независимо существующего (от субъекта познания) объекта на основаниях, постигнутых познанием законов сего объекта, является единственно достаточным «конечным критерием» доказательства истинности.

Любой другой критерий истинности, обходящий основание материально-производительной практики (например, логическая истинность, истинность достоверного наблюдения без практического преобразования объекта наблюдения, истинность веры в авторитет слова другого субъекта и собственной убежденности и проч.), не является безусловно достаточным: …достаточным к тому, чтобы определять содержание суждения/умозаключения в качестве обладающего свойством именно объективной истинности, но не «относительно-истинного в своей правоте мнения».

…То, что в созданной выше картинке мы прибегаем к средствам переворачивания обыденно-естественно понимаемого содержания бытийных событий на противоположное и заостряем на сем внимание, – это не случайность. Действительно, для нормального обыденного сознания здравого смысла определение «виновного» «невиновным» является противоестественным. Но если такое происходит, то в чем дело: более внимательное рассмотрение оснований дела, выявляющее новые, не учтенные изначально обстоятельства, какая-либо иная причина? Как такое возможно?

Если оставить в стороне ситуацию, когда судебным расследованием действительно выявляется нечто такое, что делает причинившего вред «электрика», на самом деле, не имеющим к сим событиям объективного отношения, то в голову приходит следующее: если не имеется объективной причины, то должна быть причина субъективного характера. И здесь нормальное обыденное сознание подсказывает: только в том случае, если «слабый-виновный» в одном отношении обнаруживается вовсе уже не слабым – в другом отношении, то, исходя из логики «торжества не истины, но – силы», именно с этой последней стороны и будет признан «правым», «невиновным» и т. д. Сказав так, мы вновь открываем «врата для вольных фантазий». Едем дальше…

Обстоятельств, трансформирующих саму способность его восприятия, превращающих ее в такую, которая обеспечивает искаженное представление объекта либо выводы, не совпадающие с действительным положением вещей.

Болезнь (особенно душевная) действительно способна быть (в пределах действия болезни) обстоятельством непреодолимой силы, ибо она захватывает человека целиком, не оставляя ему способности принятия адекватных психическому здоровью решений. Ситуация эта не является высоко-реалистической, однако она возможна.

Например, резко обрел «расстройство психики», потерял способность адекватного восприятия бытия и принятия логически выверенных суждений о последнем и, при этом, не отстранен от дела, остается действительным «функциональным элементом» судебного процесса и принятия судебного решения.

Примеры: грубое внешнее физическое насилие; насилие, имеющее источник в виде корпоративных социальных отношений и вытекающих из последних «непреодолимых без существенного ущерба для здоровья личности» следствий от неповиновения, от «неисполнения корпоративных социальных обязательств»; непреодолимость личной «волевой-страстной потребности», подчиняющей и подавляющей разум, взламывающей способность здраво мыслить и принимать взвешенные решения…

Например, решение о том, что он (ответчик) не несет ответственность за то, что не позаботился, чтобы номинал электропредохранителей в доме обеспечивал предохранение дома от пожара в случае возгорания электропроводки…

Например, используя инструменты «подкупа»: человек, имеющий на своей стороне осознаваемые неудовлетворенные потребности, в тенденции способен быть склонен к действиям, осознанной платой за которые оказывается удовлетворение таковых потребностей. Причем даже в том случае, если таковые действия являются для социального функционера запрещенными. Проблема для человека, не имеющего возможности удовлетворить потребность иначе, нежели в нарушении своих «должностных обязанностей», здесь более состоит не столько в самой субъективно осознаваемой допустимости деяний, направленных на нарушение запрета, сколько в соизмеримости «компенсации» с «санкциями за нарушение». …Чем «строже санкции», чем более санкции сближаются с «ценой жизни», – тем выше стойкость в стремлении соблюдать правила и не нарушать запреты; например, механизм «телефонного права»: превращающегося в действительность, например тогда, когда человек – «покровитель меня – маленького человечка», просто неофициально-вежливо попросит «принять правильное, хотя и заведомо ложное решение»; в случае же неисполнения просьбы, превратится в личного врага того, кто такую просьбу осмелился не выполнить; например, «инстинкта корпоративной солидарности», «уважительно-авторитарного влияния» и т. п.

Условий существования воспроизводящих нормальную для «естественного отбора джунглей» ситуацию выживания не того, кто борется за истину (даже если формально он является «функционером коллективного разума), но того, кто занят более всего собственным выживанием и благополучным существованием.

Традиция такую ситуацию, если она представляется действительно безальтернативной (кроме гибели), называет «ситуациями непреодолимой силы»; в том же случае, когда появление искажений обнаруживает на своей стороне «свободную волю личного самоопределения», то коррупцией. Коррупция тесно связана с воздействием «субъективно непреодолимой силы», особенно «если она социально оформлена».

Оборачивание заблуждения – как и гипотетической истины, а также образов фантазии, – в якобы достаточно обоснованную и даже «псевдодоказанную» истину (причем с претензией на обладающую таким уровнем не только теоретической обоснованности, но также и экспериментальной материально-практической подтвержденности, чтобы превратиться в источник противоречащих истине решений уровня «непреодолимой силы») вполне способно иметь основанием своим также: во-первых, внелогическую по способу действия фанатическую мифологически-религиозную веру с вытекающими из последней убеждениями, например о том, что «искренне верующий человек», скажем так, «не способен лгать». Кстати говоря, именно это обстоятельство очень часто становится основанием к признанию правдивости – «вплоть до уровня истины» – убежденных свидетельств верующих людей. …Размышляя на уровне ассоциаций, так это нередко бывало, например, во времена исторического Средневековья, когда вставал вопрос «доказательства» о наличии связей «некто» с «миром нечистых сил», с существованием и приключениями «оборотней», «ведьм» и прочих «персонажей сатанинского мира». Как говорит по такому случаю «народная мудрость»: «бред одного» – это бред; «бред двоих», совпадающий по своему содержанию, – уже «правда»; «коллективный бред» проходит по разряду «истины»… а «бред, в который изначально безотчетно веришь», – объективная, априорная, неопровержимая в своей истинности аксиома.

Так сказать, без «примесей сомнения», «фанатической».

Основания веры, как имеющие внелогическую природу, существенно связаны с теми психически закрепленными предметными связями, которые имеют своими основаниями инстинкты и обеспечивающую приведение в действие инстинктов интуицию. Сформировать веру в нечто здесь означает – перевести восприятие и отношение к бытию с рационально-критического на интуитивный-некритический уровень. Действия, основанные на фундаменте фанатической (некритической-внерациональной) веры, в той мере, в какой обнаруживает себя фактор неспособности применять рациональный критерий контроля за мотивацией и осуществлением деятельности, обнаруживают начало «фанатической веры» в качестве силы «непреодолимого масштаба». Таковая специфика обнаруживала себя, например, в рассмотрении правоты действий и поступков членов первобытной общины. Если деяние противоречило требованиям ритуального, мифологически принимаемого как безусловно истинный, жизненного распорядка, то сознание, фанатически уверенное в правоте мифологического ритуализма, не было способным принять то поведение, которое противоречило последнему.

В том числе, идущие вразрез с нравственностью, знанием истины, даже рационально-религиозными представлениями: просто потому, что имеет место фанатически-предпосылочная убежденность, что нечто должно быть именно так, а не иначе.

В искажении истинности представлений, как нечто, обладающее актуально непреодолимой силой своего проявления.

В частности, недостаточной грамотностью лица, наделенного определенными статусными в системе социальной иерархии полномочиями, такими, реализовать которые компетентно он не способен.

Названное «непреодолимое основание» заключающих заблуждение высказываний, понятно, способно быть преодоленным в, так сказать, временной перспективе. Однако в актуальный момент, когда «низко компетентная личность признана выносить решения и делать выводы, предполагающие высокий уровень грамотности и компетентности», препятствие такого рода способно иметь проявления уровня «непреодолимой силы воздействия».

«Идол» преодолим тогда, когда он осознан и принят в качестве предмета устранения. Будучи же неосознанным, он действует на познание фактором спонтанно-непреодолимой силы.

– 1) «идолы человеческого рода»: «идолы рода» – искажения и ошибки в образах и представлениях бытия, обусловленных естественно присущей человеку ограниченной способностью чувствования и мышления. Человек не способен видеть то, что не различает его глаз; слышать то, что не способно слышать его ухо, мыслить не-почеловечески… и т. д.;

2) «идолы пещеры»: «идолы пещеры» – ограниченность способности делать суждения, связанная с односторонностью жизненного опыта, ограниченностью воспитания и образования. Как говорится, …никогда не выезжавшему из «родной деревни» трудно высказывать адекватные истине представления «о заморских странах»;

3) «идолы рынка»: «идолы рынка» – присущая человеку способность судить о вещах и событиях не на основании достоверных проверенных фактов, а понаслышке, опираясь на сплетни и недостаточно подтвержденные мнения;

4) «идолы театра»: «идолы театра» – склонность человека к некритической опоре на «мнение авторитета», особенно когда таковыми выступают религиозная идеология, идеология харизматических политических лидеров, точки зрения «лично уважаемых людей» и «авторитетных мыслителей» – ученых, философов и др.

Страстного стремления поступать именно таким, а не иным образом; в том числе путем, не совпадающим (противоречащим) с требованиями закона и специальных должностных установлений.

Стремление «быть вольным человеческим существом» в условиях необходимого существования в социальной системе, воспринимающейся и переживаемой как «среда внешнего бытия существования личности», достаточно аналогично тому, как дикие животные воспринимают кормящий их природный ландшафт. С существенным отличием в том, что дикие животные еще не доросли своим сознанием до способности видеть ландшафт именно предметом потребления, когда социальный человек, как личность, видит и природу, и социальные отношения качеством среды своего жизненного самоопределения и потребления. И если в свободе самоопределения человека на первый план выходит живое природное начало, превращающее социальное основание в среду реализации живой потребности и в предмет потребления, это способно становиться истоком таких отношений, когда ложь, намеренное использование социального в целях удовлетворения потребностей личного-индивидуального становится средством удовлетворения противоположного социальному личного интереса.

И, как следствие, противоположный разуму антистихийной природы способ разрешения проблем бытия выходит на первый план.

Ради обретения которого Капитал персонифицировал себя человеком, превратив его в антистихийно-природное по способу функционирования социальное существо.

Причем, и это существенно, разрушать разумно организованный мир изнутри его самого.

…Достаточно эффективным способом созидания «партизанской псевдоистины» обнаруживает себя особый, основанный на намеренности нарушений строгости рациональной логики способ рассуждения, включающий логические ошибки, заключающиеся как в нарушении законов логики, так и нарушении правил образования умозаключений, включающих в себя подмену необходимых для доказательства элементов: подмену аргумента, подмену предмета обсуждения, подмену тезиса обсуждения и т. д. Желание представить собственное желание и вытекающие из сей потребности выводы-умозаключения первичными к истине вполне способно приводить к нарушениям логики рациональных рассуждений и к намеренно ошибочным суждениям. Ложные умозаключения ведь отличаются от «заблуждений» именно основанием намеренности. Заблуждение – это ошибочные суждения, возникающие ненамеренно, как ступень к познанию истины. Ложь, наоборот, имеет намеренный характер. Поэтому преодоление «лжи» имеет своим основанием уже не столько углубление познания объекта, устраняющего заблуждения, сколько устранение самого «лжеца», обнаружение лжи и развенчание намерений субъекта, такую ложь формулирующего.

Таким образом, сказанное показывает, что те или иные определенные решения человек, находящийся в роли судьи, способен принимать свободно, опираясь на свои собственные ум и волю, коими он персонифицирует социальную систему, так и обнаруживая себя подавленным основаниями субъективно непреодолимой детерминации, в том числе и связанными с неспособностью «мыслить и делать не в свою пользу».

Судебного решения, нарушающего нормальную связь между деянием и его классификацией по основаниям некоторого общепринятого закона.

Способным заставить судей намеренно пойти против истины/закона ради того, чтобы свободно-вольно принять решение, «выгодное названному электрику».

Ведь действия не по абстрактному шаблону антистихийно-природной организации, но принимая в качестве определяющей детерминанты человеческий интерес (возможно, и системно организованный, однако не на манер рациональной «машины антистихийно-природного производства», но первобытных орд, которые формировались из состава прежде всего «грабителей-вандалов», желавших не столько подчинить завоеванные народы, сколько их ограбить, а то, что не поддается грабительской приватизации, – уничтожить), – такие действия плохо укладываются в «заботу о маленьком простом человеке – социальном функционере». Стихийная природа уважает «грубую силу», эгоистическое вероломство, не признающее никаких преград, кроме оснований естественного отбора. Поэтому, если мы решаемся фантазировать и далее, опираясь на образ «простого электрика», интересы которого якобы так старательно удовлетворяют «судьи», загоняя в «угол разумно понимаемой несправедливости» олигарха, то нам просто необходимо будет отказаться от образа «простого слабого электрика» и поставить в центр стихию «псевдомифологического героя», взмахом руки разрушающего города и легко преодолевающего любые преграды.

…Но это, если речь идет относительно ситуации классового капиталистически-олигархического общества (а Россия начала XX столетия демонстрирует именно специфику олигархического капитализма), как минимум нелогично. Логичнее представить себе ситуацию, наоборот той сказке, которую мы придумали: «компания – фактический монополист и олигарх – обижает простого рядового человека, и тот, как ни старается, обнаруживает, что добиться справедливости через обращения в суд неспособен. …Он – не олигарх». …Вот это действительно похоже на правду. По крайней мере, в масштабе «реализма» логики естественного отбора, без мифологических иллюзий…

Куда более адекватно укладывается в последний, повторимся, перевернутая картинка, такая, когда в образе «хозяина положения» оказывается субъект противоположного типа, например: «городская управляющая компания и ее руководитель-олигарх», множеством формальных и неформальных связей сросшаяся с аппаратом государственного управления, когда глава этой управляющей компании действительно обладает рычагами воздействия на систему государственной и судебной власти, сочетая в таковом воздействии как то, что оказывается «для судей» обстоятельствами непреодолимой силы в случае несогласия последних, так и обстоятельствами стимуляции, исходя из ресурса коррупционной мотивации: «желанного-намеренного поступка в нарушение формально функционально-необходимых действий», обусловленных тем, что таковое нарушение просто выгодно нарушителям, когда коррупционно-корпоративная солидарность выступает в роли спасительного буфера, предохраняющего нарушителей от санкций со стороны Капитала, рационально выверенной антистихийно-природной регламентации, имеющей своим основанием не интересы волевой человеческой жизни, но целенаправленный прогресс познания и совершенствования антистихийной природы.

…Как говорится, «сие нехорошо». Но в условиях, когда решение о виновности/ невиновности принадлежит человеку, склонному принимать решения не только «по истине и по закону», но также и в зависимости от обстоятельств, в которые вклиниваются «корпоративная солидарность» и «личная выгода», сие неожиданно обнаруживает себя возможным. Увы, таково выражение самой природы социальности, в масштабе которой жизнь, даже будучи социально организованной и скованной обязательствами закона-устава-формальных связей, все равно остается живой природой, принимающей свои решения исходя из оснований инстинктов, среди которых важнейшими являются «жадность обретения удовлетворения потребности» и «страх самосохранения жизни», побуждающие совершать противоестественные для антистихийной природы деяния.

…Ибо, если «просто человек» являет себя более лишь живым существом, способным мутировать, то Капитал – социальными отношениями, производительной силой антистихийной природы, явленной социальной организацией, персонифицированной ее лидерами. Находиться на вершине такой социальной организации, даже «скромно» не признаваясь никому в этом, по сути своей то же самое, что быть «суперменом». Впрочем, названные рассуждения не имеют серьезного смысла…

Важнейшим из которых является существование не по индивидуальному-стадному инстинкту, а по осознанию социальной необходимости, по знанию, которое субъект обретает не столько из оснований собственного жизненного опыта, сколько из «обучения», из требований «социального функционирования», из идеологически управляющего социумом медиаисточника.

И здесь представление о том, что «живая гуманность» (как «дух гуманизма») якобы первична, находится в приоритете в отношении к основанной на разуме-знании «постживой классовой социальности», – это более метафора, нежели определение по существу дела. Идея проявления человеком-человечеством «любви к самому себе и себе подобным», как то, что опосредовано социальной организацией, – в условиях классового общества это не действительность, а идеологический миф. – Красиво звучащая, однако, являющая ироническое содержание идеология. Ведь наиболее глубоким и потому главным, ведущим началом в социальности является, по самой сути, не живое начало человека, но постживое начало Капитала и его проявлений в формах классового раскола в социальной организации. Социальность, как выражение антистихийно-природного довления над природой живой, стихийной, необходимо оказывается занимающей всегда первичное положение. И если вдруг оказывается, что природа стихии жизни неожиданно берет верх над основаниями социальности, то это означает только одно – крах социальности, поражение Капитала в совершаемом им «одомашнивании – покорении» стихийной живой природы.

Вот вариант «невероятного» судебного решения: – я, электрик-халтурщик, получаю полное оправдание результатам своей «халтуры» не потому, что имеют место «недостаток фактов», «объективные трудности расследования», но поскольку… именно так этот вопрос пожелал решить и решил суд.

Решил, «притянув за уши закон», перевирая факты, переворачивая все и вся, придумывая несуществующие объекты… – но все исключительно ради того, чтобы «меня, халтурщика оправдать»; решил сим образом потому, что посчитал более разумно-правильным-системным путем сделать именно так. …Как говорится, «и по закону, и по совести». …Снизу доверху, от первичной инстанции до Верховного суда.

…Суд первой инстанции принял бы решение отказать истцу (в моей возбужденной фантазии – генеральному директору городской управляющей компании, депутату городской думы) в удовлетворении иска, скажем, так: поскольку требования истца «недостаточно обоснованы»; остальные инстанции судебного процесса – также по «правильно-тенденциозно истолкованному» закону, но самое главное – «по совести», поддержали бы решение суда первой инстанции, поддержали бы по различным причинам, но с общим основанием: «мы», правосудие – единая команда», основополагающая структура в государственном устройстве, основанном на законе (= правовое государство). И уж если кто-то из команды принял некое (командно-значимое) решение, то решение это мы будем стараться поддерживать, а не опровергать. Соответственно, какую бы «странность» ни высказал в своем вердикте суд первой инстанции, если решение сего суда приняло законную силу, мы, суды апелляции, кассации и т. д., постараемся не порочить «славное начало единства целого системы».

…Таков сон, иллюзия, ибо нет сомнений в том, что Я – простой электрик – конечно, был бы в сием судебном разбирательстве, на самом деле, будь такое состоявшимся, безусловно, признан виновным и показательно наказан. Справедливость закона, неисковерканного тенденциозным применением, конечно, же, восторжествовала бы… иначе просто не должно было быть. …Но это только в отношении тех, кто «эксплуатируемый социальный класс», а не класс, экономически и политически господствующий, …именно «под себя» пишущий и «под свою необходимость (в том числе и человеческий интерес) применяющий законы.

…Какая справедливость? Та, о которой пишут учебники этики? Взглянем правде в глаза, а «правда» здесь – это смысл и итоги происшедшей в России на самом закате XX столетия Перестройки. Вместе с развалом СССР поменялись не только законы, ставшие адекватными новой (увы, в конституции не проявленной открыто) социально-экономической, капиталистически-олигархической системе государственной власти, но также и адекватные живым человеческим основаниям судебной власти представления о справедливости. В итоге Перестройки в России действительно утвердился не просто капитализм, но тот, в котором правит олигархия, социальная группа – класс, держащая государство (через «кадровую слитность» последнего с классом «монопольных владельцев средств производства») в своей частной собственности.

…Справедливости говоря, названное положение, соответствующее «классике олигархического социального строя», безусловно, адекватно только для России «предковидной исторической эпохи. Пандемия объективно содействовала укреплению государства в качестве самостоятельной социальной силы. Конкретно, относительно России, ситуация начала быстро меняться в сторону реставрации социализма. Однако куда и как приведет сие движение, пока еще полной определенности нет.

Не по названию и «официальным самоопределениям», а по реальной значимости, реальному весу и роли в сфере той деятельности, которой компания занимается, более того, имеющей олигархические связи по интересам и по способу совмещения властной полномочности с системой государственной власти.

Единичного, однако имеющего статус «особенного» (т. е. являющего некую закономерность – общее).

Как видно было визуально и как показали экспертные пожарно-технические заключения, выполненные сразу после пожара.

Ответчик: ООО «ГУК – Краснодар».

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – В 4-х томах.

Содержание главы этой книги будет основано на материалах, прежде всего, именно моего судебного дела, такового, который вобрал в себя «горе-опыт» всех предшествующих разбирательств.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Т. 1. – л. 1–4. Текст приводится с сокращениями.

Причем судебно-отказной уровень здесь вовсе не ограничивался итогами разбирательств судов первой инстанции, но также апелляционной и кассационной инстанций, более того, затронул даже масштаб Верховного суда Российской Федерации. Как говорится, «таков размах крыльев полета»!

По делу с ответственностью ООО «ГУК – Краснодар» по пожару в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, уже рассматривавшемуся неоднократно в Первомайском районном суде г. Краснодара: т. е. по иску, подобному другим, решения по которым на момент моего обращения в суд уже были вынесены и, повторюсь, приняли законную силу.

Все материалы по осуществленным сотрудниками МЧС экспертиз представлены в материалах дела. См., например: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 51–97; том 3, л. 191–241.

Итог такого похожего на научное разбирательства, конечно же, способен заключать в себе неточности и даже ошибки, однако, сие, конечно же, не является выстраиванием «параллельной реальности», по сущности своей ничего общего не имеющей с действительным миром, но с выводами, претендующими на то, чтобы решать судьбу именно этого действительного мира.

Действительно, обращению в суд предшествовала «досудебная претензия», направленная в ООО «ГУК – Краснодар» будущим Истцом и получившая отказной ответ со стороны будущего Ответчика. – См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 9–12; 13–17.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46–51. (Текст приводится с незначительными сокращениями).

По тексту «Возражений…»: «05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора (выделено курсивом нами. – Б. Б.), следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46.

Заметим сразу: названный содержательный тезис, в полном объеме содержания последнего, исходно не является подкрепленным ни единым документом, обладающим правовой значимостью в отношении МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре. Если применять к нему определения из «народного жаргона», то это, повторюсь, «липа». Однако именно она принимает на себя самое главное значение в аргументах «Ответчика», наиболее существенное в которых: помещение литер а^>2, в котором возникло возгорание, ООО «ГУК – Краснодар» в управление не принимал, обслуживанием его по договору не занимался, соответственно, не несет никакой ответственности – ни в отношении причин происшедшего возгорания, ни в отношении итогов возникшего в результате возгорания пожара.

Самое главное, он отсутствует физически, ибо придуман в ориентированных на фальсификацию обстоятельств фантазиях г-на И. В. Байкова.

«Подъезд» – не «вход». Входов в МКД № 14 по ул. Рашпилевской явно больше, нежели 3 (а именно, соответственно Техническому паспорту многоквартирного дома, семь). Термин «подъезд» вообще в техническом паспорте МКД не употребляется – это продукт вольного терминологического творчества, увы, не только юристов «ГУК – Краснодар», но также и «любящих» обыденное словоупотребление собственников передаваемых в управление помещений, согласившихся с введением термина «подъезд» в лексикон текста заключенного Договора.

Ох, как любят «стороны договора» использовать понятия и величины с малоопределенным смыслом; например, что же это такое: «площадь помещений в 309,9 кв.м.» без четкого описания всех тех элементов-объектов имущества, которые в эту площадь входят? «Приступочек размером с Красную площадь», «лестницы в небо» – что конкретно? Цифровая закорючка «309,9», вписанная в текст Приложения № 6 от руки, причем почерком, не принадлежащим ни одному из тех, кто подписал сей документ, не говорит ни о чем, кроме самой себя. Тем более, что по содержанию как договора, так и его приложений эта «закорючка» вовсе не привязана даже к той «справке краевого БТИ от 2012 года», на связи с которой так настаивает автор «Возражений…». Нет такой связи. Ни единым словом не упоминается справка БТИ от 2012 года в тексте Договора. …Вне разъяснения, причем не голословного, а доказательного, с опорой, как минимум, на технический паспорт дома, она – эта цифра в 309,9 кв.м. – пустой звук, который, чтобы он начал нечто означать, необходимо содержательно наполнить-интерпретировать: нечто вроде того самого «Святого Духа» из христианской Троицы, который в писаниях средневековых номиналистов (например, Росцелина) представляет собой не более как «колебания воздуха, возникающие при дуновении». Попробуй докажи, где тут заключается «святость», если под пустые числовые формы можно подставить любое содержание. …Тем более, когда «основополагающим документом» в определении состава передаваемого имущества тот же самый Договор № 5017/17 называет не Технический паспорт МКД, но «акт технического состояния» имущества, в котором главное – вовсе не перечисление состава, но описание износа без обязательств точности в перечислении состава имущества. …Более того, вне обозначений цельных объектов, называя только части последних, вроде: стены – отдельно от полов; лестницы – отдельно от лестничных площадок и т. д.

…Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией «честный договор» – и это более чем просто очевидно – действительно составлен «неравноправно»: так, что одна сторона в нем – совершенно явные «глупцы», а другие, умные, «могут делать все, что угодно», например, взымать регулярную «дань» за псевдообслуживание физически не существующих площадей общего имущества и отказываться, в случае чего, от ответственности за происшествия на любых объектах, пользуясь «универсальной формулировкой»: мы эти объекты в управление не брали потому, что они не были поименно описаны-перечислены в списке передаваемого в управление имущества. В этом же «списке» вообще, строго говоря (повторюсь), цельно не назван ни один объект…

Еще бы, заметим: как таковые «деревянные постройки внутри двора» могут учитываться в фиксирующих объективного положение документах, если они реально не существуют, если их реальность – плод фантазии г-на И. В. Байкова.

Это «вранье», поскольку в содержании перечня работ, которые Ответчик обязался исполнять, в принятом в управление имуществе названы работы, например, по замене дощатых полов и ремонту деревянных лестниц, – последние же, физически, реально присутствуют исключительно в местах общего пользования, названных И. В. Байковым как «якобы не принятые в управление», т. е. в деревянных лестничных клетках литер «а», «а^>1», «а^>2».

Опять «вранье»: в Техническом паспорте МКД суммирование площадей мест общего пользования отсутствует. Это обобщение осуществляют «авторы справок», на которые ссылается И. В. Байков… + В справке из краевого БТИ от 2012 г., на которую упорно ссылается Ответчик, – МКД по ул. Рашпилевской, 14 определяется как трехэтажный, хотя это двухэтажный дом, иначе говоря, не тот, о котором говорится в справке БТИ. …Приводим фотокопию документа.

Что же это за справка краевого БТИ от 22.08.2018, о которой говорит здесь И. В. Байков, если к тексту своих «Возражений…» он прилагает копию справки краевого БТИ от 22.08.2012? «Случайная ошибка», дважды повторенная, один раз – в самом тексте «Возражений…», а второй раз – в перечислении прилающихся к «Возражениям…» копий официальных документов. …«Ой ли это случайность»? а может быть – намеренный умысел, рассчитанный на «лень судьи», который готов поверить в то, что в приложениях к «Возражениям…» находится именно тот документ, который назван в основном тексте, т. е. достаточно актуальная справка от 2018 года, а не «древняя» и потерявшая уже свою актуальность (по крайней мере, с 2016 года) справка БТИ от 2012 года?

Открываем материалы дела и видим: нет там «надлежаще заверенной копии справки от 22.08.2018», но действительно есть копия справки именно от 22.08.2012.

Опять речь идет о физически несуществующем, модернизированном документе. Для Ответчика имеет значение, чтобы год издания называемой им справки БТИ был именно 2018-м, а не 2012-м. См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 81.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 80.

Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.

Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).

В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а^>1”, “а^>2”.

Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»

Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а^>1», «а^>2» являются якобы «деревянными строениями внутри двора». …Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а^>1», «а^>2» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет. …Грубая фальсификация документа.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 38.

В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:

Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

…Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а^>2 в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.

…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…

Нравится это управляющей компании или не нравится.

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а^>2» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а^>2» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а^>2» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

Да, это очень важное для г-на И. В. Байкова положение в Российском законодательстве, фактически заставляющее суды (рассматривающие вопросы, совпадающе-аналогичные тем, по которым ранее уже были вынесены вступившие в законную силу решения) «наступать на одни и те же грабли». …Получается, что достаточно лишь однажды «пробить» некое «абсурдное, фальсифицированное решение» (но так, чтобы оно вступило в законную силу), как у всех судей не будет реальной возможности к непризнанию абсурда истиной.

Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость… Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним – И. В. Байковым – «в одной команде».

…Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.

Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем, …если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении – она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК – Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. – «Блеск!»

А вот вам, уважаемые судьи, и конкретная ситуация: Если апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили своими решениями, например, что «лестничная клетка для входа в МКД способна успешно функционировать отдельно («в глубине двора») от входа в МКД», то попробуйте (входя в противоречие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отрицать это «установленное судом обстоятельство». …Судья, идущий в своих решениях против закона, …кто это? …Даже если «установленные обстоятельства» и являют собой откровенный абсурд. …Когда-то римский император Калигула обязал весь римский народ видеть в его родившейся дочери сына. И. В. Байков не идет так глубоко. Он просто напоминает судам всех инстанций, что отныне «деревянное строение в глубине двора литер а^>2» – это и есть та самая лестничная клетка, благодаря которой жители МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре входят в свои квартиры на втором этаже дома. И отказ от констатации сего «установленного судом обстоятельства» (причем даже для Верховного суда Российской Федерации) является нарушением буквы закона (…по крайней мере, как нам кажется, в трактовке его г-ном И. В. Байковым).

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49.

Эх, этим (таким, как И. В. Байков и иже с ним) очень умным людям цены бы не было в Афинах времен Сократа: действительно, зачем доказывать, что «Сократ есть человек», если уже доказано и судебным решением определено, что «Сократ есть собака»… Ссылайтесь на уже принятые и вступившие в законную силу судебные решения, да и точка… «Собака, и все тут! Пусть лает».

Крепко ставит на место Российский суд г-н И. В. Байков. Как говорится, «пригвоздил суд его конституционными основаниями». Спорить с аргументами такого уровня, как минимум, трудно.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49. Выделено нами. – Б. Б. = Методологически и содержательно важная рекомендация суду, если последний не желает допускать «игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу…, т. е. [вступать на путь] произвол[а] при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению».

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49–50.

Ответчик не возражает в том, что виновный в возникновении ущерба должен таковой ущерб возместить. Однако виновность необходимо доказать. …И теперь попробуйте доказать виновность ООО «ГУК – Краснодар», если суд заранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязан в своих выводах учитывать решения по другим аналогичным делам, в которых говорится ясно и однозначно: ООО «ГУК – Краснодар» не имеет к возникшему пожару и его последствиям никакого отношения и виновностью здесь не обладает.

Ответчик пишет: «В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник Ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». ^>(Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 50–51). – Жестко сформулированная позиция.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. – Выделено курсивом нами. – Б. Б.

= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск…»

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы – Ответчик – уже все решили. Дело суда – не более, как оформить уже принятое нами решение».

Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система – это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ – собака».

…«С учетом изложенного ООО “ГУК – Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств – судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

Прошу:

1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». ^>(Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51.)

Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК – Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–117.

^>«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК – Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». ^>(Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111).

…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…

Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–112).

«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а^>2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК – Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК – Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК – Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК – Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.

«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК – Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК – Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК – Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно – двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков… – Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).

Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»

Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а^>1» и «а^>2».

После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а^>2» является «деревянной постройкой внутри двора», автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» отказывается (правда, только при прямой апелляции к дополнительной судебной пожарно-технической экспертизе) от единственно такого определения помещения литер «а^>2» и начинает применять также термин «пристройка».

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112–113.

Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. – Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Позицию ООО «ГУК – Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом. …И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.

– «Также судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе указано, что нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горению) пожару не установлено». ^>(Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК – Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» – это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК – Краснодар» не было. …«Не вижу» – не есть то же самое, что и «отсутствуют».

– «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК – Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а^>2», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора». ^>(Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

– «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а^>2»), которое не было определено и передано ООО «ГУК – Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.

Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а^>2») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а^>2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания – пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК – Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:

«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК – Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а^>2») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК – Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).

…Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК – Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК – Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует – не называется и не цитируется – ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре – 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК – Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК – Краснодар».

Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… – сказанное не снимает вопросов:

– ни о том, почему принятые ООО «ГУК – Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;

– ни, почему электропитание помещения литер «а^>2» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а^>2» – это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;

– ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, – не только замыкания электропроводки в помещении литер «а^>2», но, – пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими». …Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 117.

Вопрос для выяснения, по существу своему абсурдный, поскольку лестничные клетки (а помещения литер «а», «а^>1», «а^>2» являются именно лестничными клетками, обеспечивающими вход в многоэтажный дом со стороны двора, хотя и деревянными по материалу, из которого они изготовлены), в принципе по самому своему технологическому предназначению не должны быть отдельными от собственно входа в дом постройками. Однако Ответчик настаивал, неустанно повторял свой тезис о том, что лестничная клетка «литер а^>2» является «деревянной постройкой внутри двора», существующей отдельно от дома и потому не входящей в то внутридомовое общее имущество, которое было ему передано в управление по договору от 01.08.2017. Более того, превратил сие определение помещения «литер а^>2» вступившими в силу закона решениями судов в качество «реальности уровня закона».

Но коль уж Ответчик так настаивает на своем тезисе относительно помещения литер «а^>2», как «деревянной постройке внутри двора», а истец столь же настойчиво не соглашается на определении, «уже принявшем статус закона», то соответствие сего тезиса истине необходимо специально проверять, для чего судом (как я понимаю, на свой страх и риск высказывания «понимания») и была назначена соответствующая дополнительная судебная экспертиза.

Которому было важно, чтобы Суд перестал воспринимать всерьез, как «объективную действительность», утвержденное выигранными управляющей компанией судебными процессами «до уровня закона»: что вход со стороны двора в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре не примыкает к лестничным клеткам, в него вводящим, и это не проявление некоего аварийного режима, а конструктивно-технологическая особенность многоквартиного дома изначально, с момента его постройки.

Переданных ему в управление мест общего пользования в МКД.

И, соответственно он, в качестве управляющей организации, не имеет отношения ни к возникшему в «деревянной постройке внутри двора литер а^>2» возгоранию, ни к возникшему из очага возгорания и захватившему собою половину многоквартирного дома пожару.

Поскольку же речь шла об электротехническом оборудовании в местах общего пользования, то пожарно-технические экспертизы МЧС косвенным, но совершенно определенным образом указывали на ответственность управляющей компании как за то, что возгорание возникло, так и за то, что возникшее возгорание переросло в охвативший целый дом пожар.

В случае успешности осуществления такого рода «доказательства», вопрос о путях распространения огня в пожаре вполне можно было уже списать на «условно-погодные условия».

Т. е., засвидетельствовать, ООО «ГУК – Краснодар» исправно исполнял свои принятые по договору управления общим имуществом дома обязанности или, хотя бы, – что «нарушений требований противопожарной безопасности зафиксировано не было».

Соответственно, управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» и здесь, в отношении находящегося в ее управлении имущества, не будет нести ответственности за итоги возгорания и пожара. Как говорится, форс-мажорные обстоятельства, стихийное бедствие, не виноват никто…

Титульный лист экспертного заключения Краевого БТИ:

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 192.

Продолжение цитаты: «Примечание: площадь неотапливаемых помещений (и соответственно холодных построек) согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 ранее не включалась в общую площадь жилого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 г. согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома». (Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194).

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194.

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 198.

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 200.

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2. – л. 201.

Несмотря на их «узаконенность» вступившими в законную силу аналогичными судебными решениями.