Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки»[96].

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению»[97].

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически[98], в соответствии с действующим в России законодательством[99].

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»[101].

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар»[103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а^>2») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось[104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17[106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка[109] (литер «а^>2»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»