Современная судебная практика при квалификации преступлений по ст. 290 УК исходит из понимания должностного положения в широком смысле, оценивая как получение взятки факты использования авторитета, служебных связей и других возможностей должностного лица для оказания воздействия на других лиц в целях принятия либо непринятия последними каких-либо управленческих решений. Так, осуждая по ч. 4 ст. 290 УК инспектора налоговой полиции А., суд отметил, что «подсудимый, используя свое должностное и служебное влияние… неоднократно получал взятки от частных предпринимателей»[185].

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст. 290 УК, существенно расширяет сферу деятельности должностного лица, за которую он может получить взятку. Так, вторая форма получения взятки предполагает получение ее за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо может способствовать действиям (бездействию) со стороны другого должностного лица, не знающего о получении им незаконного вознаграждения. В подобных случаях не сам виновный совершает конкретные действия в интересах дающего, а другое лицо – по просьбе взяткополучателя. Ответственность за получение взятки в рассматриваемой форме наступает только при условии, что должностное лицо использовало при таком «способствовании» свой авторитет и влияние, обусловленные его служебным положением.

Взятка может быть получена должностным лицом и за общее покровительство или попустительство по службе: например, за создание общего благоприятного для взяткодателя отношения к нему со стороны непосредственного начальника, за снисходительность к возможным злоупотреблениям и упущениям по службе и т. п.

В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК восполнен пробел, имевшийся в ст. 173 УК РСФСР. Речь идет о такой форме данного состава преступления, как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. В советском уголовном праве считалось, что предоставление определенных благ должностному лицу «на всякий случай», за его общее благоприятное отношение, чтобы застраховать себя на будущее от нежелательных действий должностного лица, не образует взяточничества[186]. Аналогичного мнения придерживалась и судебная практика[187]. Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, в составе которой автору довелось поработать в 1987 г., столкнулась с разветвленной, можно сказать «эшелонированной», системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т. д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обусловливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а взятки давались как бы «просто так», потому что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры[188].

В период распада Союза ССР позиция высшего судебного органа стала меняться. И в итоге в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было закреплено разъяснение о необходимости расценивать как взяточничество получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе. В нем, в частности, говорилось: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки. Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя»