См.: Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 13.

См.: Карпович О. Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 11–12.

См.: Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987.

См.: Медведев A. M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81; Артемьев А. М., Потехина О. А., Яковенко Е. Г. Криминализация экономической деятельности. М., 2006. С. 258–259; Ярыгин В. Г. Экономическая преступность: теоретико-прикладные аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24–25.

См.: Савкина М. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18.

См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4: Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. С. 167–183.

См.: Дальний Восток: хроника организованной преступности – 2. (Обзор прессы 1997–2005 гг.) Владивосток, 2006. С. 6–210; Досюкова Т. В. Организованная преступность в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации. Саратов, 2003. С. 5–22.

См.: Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 69.

См.:Преступностьвсфереэкономики(вопределенияхисхемах).Н. Новгород, 2004. С.5; Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 341–347; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 284–301.

См.:Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003. С. 45, 48.

Клепицкий И. А. Система нормохозяйственных преступлениях: основные тенденции развития. Автореф. … дис. докт. юрид. наук. М., 2006. С. 13; Устинова Т. Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. М., 2005. С. 13–19.

См.: Репецкая А. Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск, 2000. С. 63.

См.: Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28–29.

См.: Тюнин В. И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российской следователь. 2000. № 2. С. 20–24.

Подробнее об этом см.: Корчагин А. Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998. С. 69–81.

См.: Жалинский A. Э.О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47–52.

Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М., 1912. С. 185.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 183.

Даже в Соборном уложении 1649 г. грабежом называется собственно самоуправство, например самовольная реквизиция ратных людей в поход, и не указывается конкретный вид наказания за это (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 349–350).

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 101, 106–108.

Не так ли и сейчас у некоторых народов набеги с целью захвата имущества, скота и даже людей не только не считаются преступлением, а почитаются за дело доблести, мужской отваги и во общем-то вполне естественного способа существования и добывания себе средств к жизни.

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 351.

Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 128.

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 108; Червоницкий Д. А. Мошенничество по уголовному уложению. Юрьев, 1906. С. 9, 13.

Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. С. 84–85; Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. М., 1986. С. 183–187.

Там же. С. 108.

Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 328–365.

Позднее Свод законов присоединяет к этим трем видам хищения разбой, означающий насильственное нападение на дом или целое селение для похищения чужого имущества с опасностью для жизни.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С. 186–187.

СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309; № 40. Ст. 262.

Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. п. «д» ст. 180 УК 1922 г. был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей».

Таким образом, регламентация ответственности за преступное насилие не претерпела значительных изменений, за исключением лишь так и не обретшего юридической силы решения о слиянии насильственного грабежа с разбоем в единую форму насильственного хищения (ст. 589).

В первой статье к вымогательству относилось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества», а во второй вымогательство, «соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии», было названо шантажом.

Присвоение (а с10 июля 1923 г. и растрата) должностным лицом «денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения» квалифицировалось по ст. 113 как должностное (служебное) преступление (гл. IIУК). Причем высшая мера наказания применялась за указанные действия к должностным лицам, «облеченным особыми полномочиями», а также за присвоение «особо важных государственных ценностей» (ч. 2 ст. 113).

См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1938. С. 103.

См., напр.: СЗ СССР. 1933. № 2. Ст. 9; 1934. № 41. Ст. 256 и др.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

Там же. 1955. № 2.

Ведомости Съезда н/д РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

Наряду с хищениями в данной главе остались и такие преступления, как вымогательство (ст. 148), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 1483), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества (ст. 1484), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 149) и неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 150).

Данная статья пополнила УК по Закону РСФСР от 25 июля 1962 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449).

В литературе встречаются и иные построения иерархической системы объектов. Предлагается, в частности, рассматривать собственность в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных главой 21, а ее объединение с родовыми объектами глав 22 и 23 в рамках раздела о преступлениях в сфере экономики – в качестве сложного (составного) объекта, включающего в себя всю совокупность отношений, регулирующих сферу экономики (см.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 118). На мой взгляд, с учетом принятой в систематике терминологии и сложившихся в уголовном праве традиций классификации объектов по вертикали, для всей совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений следует оставить название общий объект, для определенного круга однородных отношений, охраняемых в силу этого отдельным комплексом связанных между собой и взаимодополняющих друг друга норм, объединенных в соответствующий раздел УК, – родовой объект, для группы близкородственных преступлений, обладающих рядом общих признаков и потому обособленных в отдельную главу УК, – видовой объект и, наконец, для конкретного общественного отношения, поставленного под охрану отдельной нормой, – непосредственный объект. В свою очередь в рамках видового объекта можно выделить еще одну рубрику – подвидовой объект, соотносящийся с видовым как часть с целым, т. е. так же, как вид с родом. Четырехчленному делению объекта охраны как нельзя лучше соответствует и четырехступенчатое деление второй части УК: Особенная часть в целом – раздел Особенной части – глава Особенной части – статья Особенной части. На основе таким образом понимаемого соотношения основных структурных единиц покоится и общая теория, образуемая взаимодействием таких юридических категорий, как норма права, правовой институт, отрасль права и система права. Подобное соотношение преступления, подвида преступлений, вида преступлений, рода преступлений и совокупности всех преступлений, равно как и соотношения статьи Особенной части, ее главы, раздела и Особенной части УК в целом, является всего лишь частным приложением этой теории в отраслевой (уголовно-правовой) науке. При этом для тех родов преступлений, которые не отличаются межвидовым разнообразием, включая в себя всего один лишь вид (явление, известное и в других отраслях знаний, а применительно к уголовному праву речь идет о разделах Особенной части УК, состоящих из одной главы), предлагается использовать название монотипные, а для родов, выступающих в качестве основной надвидовой категории, объединяющей близкородственные виды, – политипные (политипические).

Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002. С. 57–58.

Что же касается защиты имущественных прав титульных владельцев, противопоставленных в относительном правоотношении собственникам, то обязательственный характер этих отношений не позволяет квалифицировать в качестве «вещных» преступлений деяния собственников, сходные по способу с криминальными посягательствами против собственности.

В частности, собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Еще в дореволюционной доктрине уголовного права существовало понятие «семейная кража», обозначающее хищения, совершаемые между супругами, родителями и детьми (см.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. С. 121; Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С. 217).

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 135.

Гражданское право. Учебник. Часть 1. С. 318; Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 217; Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 72.

Гражданское право. Учебник. Часть 1. С. 212.

Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 215–216.

См.:п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (БВС РФ. 2003. № 2).

БВС РФ. 1998. № 9.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 128.

Несмотря на то, что автору этой идеи представляется алогичным положение, при котором лицо, принятое на службу не в соответствии с возрастом, пользуется правами, но не несет ответственности за деяния, связанные с использованием этих прав, он не учитывает, что противоправные действия (допуск к осуществлению определенных функций не в соответствии с возрастом) не могут порождать прав. Принципиальное значение в данном случае приобретает оценка самого допуска к осуществлению функций, требующих повышенного возраста. Непосредственный же причинитель должен отвечать лишь за то, что может быть ему вменено исходя из его фактического возраста.

Впрочем, в теории было высказано мнение, что лицо, не достигшее соответствующего возраста, но фактически допущенное к осуществлению определенных функций, может нести ответственность за ненадлежащее их исполнение. Так,В. С. Орлов считал, что лицо, которое принято на службу вследствие преднамеренного завышения или ошибочного сокрытия им возраста, должно нести ответственность за совершение преступления, связанного с исполнением служебных обязанностей, на равных основаниях с лицами, фактически достигшими возраста ответственности заданное преступление. По его мнению, это положение вытекает из того, что лицо, незаконно принятое на службу, пользуется всеми правами и преимуществами, установленными для данной категории работников, а стало быть, должно нести и ответственность, несмотря на недостижение им предусмотренного для этой ответственности возраста (см.: Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958. С. 101–102).

Хотя этимология данного слова и указывает на совершение хищения крадучись, тайно, им обозначали всякое ненасильственное похищение.

Заметим‚ что ни один из составов преступлений против собственности, ответственность за которые наступает с 16 лет, не предусматривает насильственных способов совершения, тогда как почти все преступления, субъектом которых являются 14-летние, предполагают физическое насилие либо в качестве конститутивного признака основного состава (ст. 162, ч. 1 ст. 163), либо в качестве квалифицирующего признака (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК).

Заметим, что, несмотря на последующие изменения редакции статей УК, предусматривающих ответственность за хищения, сформулированное в данном примечании понятие изменений не претерпело.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1999. С. 100.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г.

См.:п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФот27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Последняя была включена в УК Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 162.

См.:п.4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (БВС РСФСР. 1981. № 4).

Вместе с тем имущественные и личные права авторов настолько взаимосвязаны и переплетены, что посягательства на одни из них нередко сопряжены и с нарушением отношений другого плана. Поэтому нормы о преступлениях против собственности могут задействоваться в тех случаях, когда диспозиции указанных статей оказываются бессильными, не поглощая собой всех возможных нарушений авторских прав. Скажем, в ст. 146 УК говорится лишь об одном способе нарушения юридически обеспеченной возможности лица считаться автором произведения и вытекающей отсюда возможности требовать признания данного факта от других лиц– о присвоении авторства. Существуют, однако, и другие способы посягательства на право авторства и вытекающие из него имущественные права автора – побуждение потерпевшего путем принуждения или обмана к уступке авторского права, которое таким образом может стать в первом случае предметом вымогательства, а во втором – предметом имущественного обмана, т. е. мошенничества. // Симптоматично, что в Кодексе об административных правонарушениях норма о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 7.12) также нашла место в главе 7, посвященной деликтам в области охраны собственности.

Зенин И. А. Гражданское право. Общая часть. М., 1994. С. 115.

Для пояснения тезиса о неисчерпаемости информации приходится иногда обращаться к следующему сравнению: если бы мне вздумалось поделиться с вами деньгами, чтобы пополнить ваш скудный стипендиальный бюджет, то результат был бы однозначен: в моем кошельке этих денег убыло, а в ваших – прибыло. Когда же я, читая лекцию, делюсь с вами информацией, не убежден, что у вас что-то прибывает (хотя хотелось бы в это верить), но абсолютно уверен в том, что ничего не убывает у меня (кроме разве что здоровья, но это тема для другого разговора).

См.: ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448).

Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 21.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.

Не случайно в Модельном УК СНГ специально оговорено хищение, совершенное путем использования компьютерной техники (ст. 243), причинение имущественного ущерба путем модификации компьютерной информации (ст. 250), незаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем перехвата в средствах связи, незаконного проникновения в компьютерную систему или сеть либо использования специальных технических средств (ст. 269), нарушение правил обращения с содержащими государственную тайну документами или компьютерной информацией (ст. 300). // Еще дальше идут УК некоторых стран СНГ. Например, УК Кыргызстана предусматривает ответственность за нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей путем выпуска под своим именем чужой программы для ЭВМ либо базы данных либо иное присвоение авторства на такое произведение, а равно принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 150), незаконное использование программы для ЭВМ или базы данных (ч. 2 ст. 150) и ряд других преступлений, отражающих особенности их совершения с использованием технических средств.

Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 янв.

Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациии Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗРФ. 2002. № 44.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 194.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (Российская газета. 1998. 24 нояб.).

Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 133–138.

То же самое можно сказать и о других продуктах производственной деятельности человека в сфере сельского хозяйства, поскольку поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136 ГК).

См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

См.: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

См.: ст. 1^>2 Закона «О недрах».

См.: ст. 35 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» (в ред. Федерального закона от 3 марта 1995 г. и с изменениями на 22 августа 2004 г.).

См.: ст. 1^>2 Закона «О недрах».

Исключение составляет, например, незаконное приобретение прав землевладельца, т. е. лица, владеющего и пользующегося земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не допускающего распоряжения данным участком, за исключением перехода прав на него по наследству. Поскольку же государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 21 Земельного кодекса), постольку фальсификация указанного документа вполне может быть квалифицирована как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 159 УК.

См., напр.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 197.

Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 206–214.

Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 12.

Впрочем, некоторые считают, что подобные виды недвижимого имущества могут быть похищены не только путем обмана, но и путем насилия или угрозы (см.: Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1996. С. 242; Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 1998. С. 138). Скорее всего, авторы путают здесь насилие, характерное для грабежа или разбоя, с насилием, характерным для вымогательства.

См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., 1995. С. 230; Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 156; Клепицкий И. А. Указ. соч. С. 12.

Там же.

См.: ст. 75 Конституции РФ и ст. 140 ГК.

См.: ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями на 18 июля 2005 г.).

Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 28, 29.

См.: Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97; Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Там же. С. 95.

Там же.

См.: п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФот27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Российская газета. 2008. 12 янв.).

Конкретными видами такого рода документов являются: а) облигации, удостоверяющие отношения займа между эмитентом, являющимся должником, и владельцем, являющимся кредитором и в качестве такового имеющим право на получение от лица, выпустившего облигацию, ее номинальной стоимости и зафиксированного в ней процента от этой стоимости или иного имущественного эквивалента; б) акции, удостоверяющие право держателя (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивиденда, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации; в) банковские сберегательные книжки на предъявителя, подтверждающие внесение в банковское учреждение денежной суммы и удовлетворяющие право на ее получение в соответствии с условиями вклада; г) приватизационные чеки и другие ценные бумаги, которые используются в качестве платежного средства для приобретения объектов приватизации и в качестве таковых могут свободно продаваться и покупаться без ограничения количества, не утрачивая, однако, своего целевого назначения.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 9.

В качестве именной ценной бумаги могут фигурировать: а) чеки, содержащие письменное распоряжение чекодателя банку уплатить держателю чека указанную в нем сумму; б) векселя, удостоверяющие обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить определенную сумму владельцу векселя – векселедержателю; в) депозитный и сберегательный сертификаты, представляющие собой письменное свидетельство банка о вкладе денежных средств и удостоверяющие право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов по ней в любом учреждении данного банка; г) коносаменты, т. е. товаро-распорядительные документы, удостоверяющие право держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом, а также получить его после завершения перевозки и обязанность перевозчика выдать груз предъявителю коносамента.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 19.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 334–335.

Кстати, заметим, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку законом к ценным бумагам могут быть отнесены и другие документы, отвечающие требуемым признакам.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. (вред. от 6 февраля 2007 г.) «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (БВС РФ. 2007. № 5).

См.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 51; Тишкевич И. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988. С. 9.

Как правильно пишет Б. С. Никифоров, «если субъект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно похищает это имущество или получает его посредством обмана, чтобы предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного собственнику “ущерба”, он должен быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к мошенничеству». А далее он заключает: «Нетрудно, однако, видеть, что в этом случае посягательство имеет своим предметом не имущество, принадлежащее виновному, а имущество, принадлежащее бывшему хранителю» (Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 38).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».

В свое время попытки утвердить некоторые начала диспозитивности в данной сфере предпринимались со стороны Верховного Суда СССР, который в п. 15 постановления Пленума от 3 декабря 1976 г. «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» разъяснил: «Не должны применяться меры уголовного наказания к несовершеннолетним за кражи у родителей или других совместно проживающих с ними членов семьи, если сами потерпевшие не обращались в соответствующие органы с просьбой о привлечении подростков к уголовной ответственности» (БВС СССР. 1977. № 1). Однако в сменившем его 14 февраля 2000 г. постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» аналогичного положения не содержится (см.: Российская газета. 2000. 14 марта).

См., напр.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 28; Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 113; Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1996. С. 242; Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 17.

Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. С. 52, 53.

Этот вывод был сделан до принятия 29 декабря 2004 г. нового Жилищного кодекса (см.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 224). Последний устанавливает, что по договору социального найма предоставляются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации ее субъектам, а также находящиеся в собственности муниципальных образований (ст. 49). При этом пользование жилым помещением по договору социального найма предполагает и владение этим помещением (п.1ст. 60). Более того, хотя среди правомочий нанимателя в данной статье не названо право распоряжения занимаемым помещением, однако, как следует из других норм, регулирующих социальный наем, наниматель вправе осуществлять и ряд распорядительных правомочий, например, вселять в помещение иных лиц, сдавать его в поднаем, разрешать проживание временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Вышеприведенные отличительные признаки договора социального найма позволяют считать граждан-нанимателей субъектами ограниченного вещного права. Следовательно, завладение их жильем путем каких-либо махинаций (допустим, при обмене) может квалифицироваться как приобретение права на чужое имущество путем обмана, т. е. хищение в форме мошенничества.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора от 20 октября 1997 г. // БВС РФ. 1997. № 11.

Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996. С. 129.

БВС РФ. 1995. № 4. С. 7–8.

Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.

См., напр.: Практика прокурорского надзора. Сб. документов. М., 1988. С. 224, 315.

Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. С. 69.

Допускаю, что в российской армии найдется прапорщик, который, изготовив диплом кандидата наук, может с таким же успехом, как Сбитнев, исполнять обязанности доцента в высшем военном учебном заведении, ноэтонедает оснований для дополнительных выплат за ученую степень кандидата наук. Ведь за этим не стоит его труд по написанию и защите кандидатской диссертации.

См.:п.25 постановления Пленума Верховного СудаРФот27декабря 2007 г. «Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.(в ред. постановления от 27 ноября 1981 г.) «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (БВС СССР. 1982. № 1. С. 12).

См.: ст. 7.27 КоАП вред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» (СЗ РФ. 2007. № 26. Ст. 3089).

БВС РФ. 1996. № 5.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.

См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. (БВС СССР. 1972. № 4); п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РСФСР. 1983. № 10. С. 13–14.

Там же. 1975. № 4. С. 4–5.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (БВС СССР. 1972. № 4); см. также: БВС РСФСР. 1987. № 8. С. 4; 1988. № 3. С. 2–3; 1990. № 6. С. 15.

БВС РФ. 1996. № 6.

Там же. 1977. № 1. С. 14

Там же. 1976. № 9. С. 12–13.

Там же. 1997. № 6.

Данная статья была включена в УК Федеральным законом от 7 августа 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”» (СЗ РФ. 2001. № 33(Ч. 1). Тем самым законодатель поставил под сомнение принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же). // Так, согласно § 261 УК ФРГ, источником происхождения отмываемых денег являются преступления, совершенные другим лицом. Это означает, что лицо, совершившее первичное уголовно наказуемое деяние, не может быть исполнителем преступления, заключающегося в отмывании денег, ибо «преступник, который сам реализует, укрывает, прячет или сбывает на сторону свою собственную преступно полученную добычу, подвергается наказанию отнудь не за отмывание денег, поскольку последнее чаще всего рассматривается как вторичное преступление, не наказуемое вследствие того, что его признаки полностью поглощены первичным преступлением» (Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег: путеводитель по действующему законодательству и юридической практике/Пер. снем. М.,1996.С.39).

Там же. 1998. № 6.

Пункт13 постановления Пленума Верховного Суда СССРот 11июля 1972 г. «Осудебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

БВС РСФСР. 1990. № 5. С. 6–7; 1991. № 10. С. 3.

Ю. И. Ляпунов, например, исходит из того, что закрепление права на имущество в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получении тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг) предопределяет то обстоятельство, что при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997. С. 348).

Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.

См.: п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

См.:п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищения в составе банды, также подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. № 3. С. 3).

См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суть «временного позаимствования» заключается в том, что имущество берется как бы на время, причем на незначительное или строго определенное время, скажем, навремя кредитования.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом;со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного право устанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

См., напр.: БВС РФ. 1991. № 11. С. 3–4; 1992. № 3. С. 10; 1993. № 10. С. 4–5.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК или другим статьям УК (см.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исключение составляет лишь состав разбоя, в котором говорится не о корыстной цели, а о цели хищения чужого имущества. Однако при более пристальном взгляде на данный состав обнаруживается, что корыстная цель также является его неотъемлемым признаком. Ю. В. Лубшев справедливо отмечал, что «насильственное деяние имеет сложное целевое содержание» (Лубшев Ю. В. Установление виновности по делам о насильственных преступлениях // Вестник Моск. ун-та. 1975. № 1. С. 28).

Нельзя согласиться с разъяснением Верховного Суда, что присвоение и растрата состоят в противоправных действиях, осуществляемых «против воли собственника» (см.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Однако такая оценка, характерная для Нового времени, не всегда была господствующей. Как отмечалось, в феодальную эпоху тайный способ был признаком низости деятеля и, как следствие, – его большей опасности. Коварство, приписываемое действующему таким образом субъекту, предопределяло и то, что к краже приравнивали многие деяния, ничего общего с хищением имущества не имеющие, если они совершались тайно (например, головная татьба или похищение людей) либо с использованием лжи (некоторые случаи подлогов и присвоения имущества) (см.:Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С. 187).

См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (БВС РФ. 2003. № 2).

См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: Там же. П. 5.

См.: Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. С. 56–57.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997). // Образно, но не менее доходчиво эта мысль выражена в известной песенке из кинофильма «Приключения Буратино»: «На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь». Только лиса Алиса и кот Базилио, уговаривающие Буратино зарыть монетки и замереть в ожидании всходов, – мелкие жулики по сравнению с нынешними мошенниками. Обдурить деревянного мальчика может каждый. Их последователи, не сказочные, а реальные, действуют с куда большим размахом и изобретательностью. В частности, по данным на 1 ноября 1996 г., в России насчитывалось около 86 млн обманутых вкладчиков, ущерб которым со стороны около 880 компаний составлял как минимум 40 трлн рублей (Комсомольская правда. 1996. 29 окт.). Мошенническая деятельность ряда инвестиционных фондов в России того времени приобрела настолько грандиозные масштабы, что эта проблема из разряда уголовных превратилась в политическую. Наиболее же ярким примером того, как устранение государства от принятия мер по противостоянию финансовому мошенничеству и оздоровлению ситуации привелоксерьезной политической дестабилизации, вылившейся в погромы и мародерство, являются события в Албании. Развивайся российские события по тому же сценарию, пришлось бы вводить чрезвычайное положение, способное повлечь куда большее ограничение прав и свобод граждан, но уже не в целях защиты кредиторов, а в целях защиты конституционного строя и безопасности государства.

См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 217.

БВС РФ. 1995. № 2. С. 6.

В случае мошеннического завладения долей в праве общей собственности необходимо исходить из того, что момент перехода указанной доли увязываетсяв ст. 251 ГК с моментом заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное, амомент перехода доли по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК.

См: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Там же. 1990. № 6. С. 15.

Там же. 1991. № 10. С. 3.

БВС РСФСР. 1982. № 2. С. 14.

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 50.

Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С 30.

БВС РФ. 2000. № 4. С. 8.

Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция. С. 13.

Там же.

В этом отношении стоит заметить‚ что ни один из составов преступлений против собственности, ответственность за которые наступает с 16 лет, не предусматривает насильственных способов их совершения, тогда как почти все преступления, субъектом которых являются 14-летние, предполагают физическое насилие в качестве признака либо основного состава (ст. 162, ч. 1 ст. 163), либо квалифицированного (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК).

Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 150.

Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005. С. 8–9.

БВС РФ. 2003. № 6.

Некоторые криминалисты выделяют среди наиболее распространенных в настоящее время способов хищения путем мошенничества деяния, позволяющие завладеть материальными и денежными ценностями: «а) с помощью обманных операцийс различными ценными бумагами (чаще акциями, векселями, приватизационными бумагами и др.), кредитными картами, фальшивыми банковскими авизо, при получении аванса (предоплаты под предлогом предоставления товаров, услуг и др.); б) путем создания всевозможных фиктивных инвестиционных фондов, в том числе «финансовых пирамид»; в) путем получения по подложным документам пенсий, пособий и других периодических выплат; г)путем получения материальных ценностей по подложным документам на базах, складах и других объектах с использованием упущений должностных или материально ответственных лиц; д) путем заведомо ложных обещаний об оказании помощи в приобретении дефицитного товара, получении жилой площади, поступлении в учебное заведение и др.» (Яблоков Н. П. Криминалистика. М., 1997. С. 337).

См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 254–255.

Приведенная классификация мошеннических проявлений в зависимости от используемых способов обмана при всей познавательной полезности все же достаточно условна, так как в реальности мошеннический обман может касаться нескольких обстоятельств одновременно (например, как предмета, так и лица), что позволяет говорить о существовании комбинированных видов обманов.

Подтверждением подвижности границ между указанными нормами может служить то, что вовремя действия ст. 87 УК РСФСР 1960 г., предусматривающей ответственность за изготовление и сбыт только государственных ценных бумаг, Верховный Суд требовал квалифицировать сбыт поддельных ценных бумаг негосударственных организаций и предприятий, а равно зарубежных государств как мошенничество, а подделку таких бумаг с целью сбыта – как приготовление к мошенничеству (см.: п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996. С. 566–567)).

Там же. П. 3.

Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб.: Вестник полиции, 1912. С. 167.

Владимиров В. П. Квалификация похищений чужого имущества. С. 92.

БВС РФ. 1996. № 2.

БВС РФ. 1994. № 5.

См.:п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (БВС РФ. 2001. № 6. С. 2).

БВС РФ. 1999. № 6.

См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

Подобного рода преступления известны и зарубежному законодательству. В частности, в числе различного рода «обманных приемов» Примерный УК США называет: пользование фальшивыми весами, мерами или иными приспособлениями, чтобы неправильно определять или фиксировать качество или количество; продажу, предложение или выставление для продажи фальсифицированных или неправильно маркированных товаров; продажу, предложение или выставление для продажи или передачи в меньшем, чем показано, количестве каких-либо товаров или услуг; ложное или вводящее в заблуждение заявление в каком-либо объявлении, обращенном к публике или значительной ее части, с целью способствовать покупке или продаже имущества или услуги пр. // В швейцарском УК среди примыкающих к мошенничеству (ст. 148) преступлений также фигурируют фальсификация товара (ст. 153)ивыпуск в оборот фальсифицированных товаров (ст. 154).

Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. С. 40.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 238.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г.(с последующими изменениями на 25 октября 1996 г.) в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда 1961–1993 гг. М., 1994.

В. А. Мусин и В. Ф. Попондопуло допускают возможность заключения в данном случае договора дарения жилого помещения с условием пожизненного содержания отчуждателя (см.: Мусин В. А., Попондопуло В. Ф. В научно-экспертном совете по правовым проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридическая практика. СПб., 1995. № 2. С. 72–73).

См.: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 44.

Подобные обманы относительно наличия страхового случая или размера страховой суммы в законодательстве некоторых стран выделяются в отдельный состав (см., например, § 265 УК ФРГ, предусматривающий ответственность за обман сцелью получения завышенной суммы страховки), однако российский закон не предусматривает страховое мошенничество в качестве самостоятельного состава.

Якимов И. Н. Современное мошенничество // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36.

См.: Там же. П. 9.

См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12. С. 12.

См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Напомним в связи с этим, что мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. // Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного право устанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом) (см.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Правда, в литературе высказано мнение, что невменение ст. 187 УК относительно действий мошенника, пользующегося карточкой, подделанной другим лицом, повлечет недооценку общественной опасности содеянного, поскольку в числе способов хищения не называется применение поддельных платежных документов (см.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 308). Однако указанная статья не содержит ответственности за само использование поддельных карт.

См.: Волженкин Б. В.Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 527–528.

См.: п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Еще в 1983 г. в докладе, подготовленном для Комитета по науке и технике Конгресса США на тему «Компьютерные преступления и правонарушения в правительственных учреждениях», под компьютерным мошенничеством понималось любое незаконное умышленное действие (или ряд действий)с целью искажения данных для получения выгоды, если оно совершалось посредством манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием (см.: Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996. С. 52–53).

См.: Черных А. В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 72; Подпольная банковская система // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992. № 8. С. 3–9; Черкасов В. Н. Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. М., 1994. С. 19; Гудков П. Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995.С.136–145; Шальнев А. Наша мафия – самая компьютеризированная в мире // Известия. 1995. 15 февр.; Есипов В. М., Пешков А. И. Криминализация внешнеэкономической деятельности // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 79–83; Чечко Л. «Компьютерные» хищения // Российская юстиция. 1996.№ 5; Вехов В. Б.Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. С. 41–42; Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления. СПб., 1998. С. 6–8.

Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. С. 154.

Мошенничество на линиях телекоммуникаций в конце 90-х годов // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. Всероссийский институт научной и технической информации. М., 2000. № 11.

Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000. № 1.

Цит. по: Вайз Э. М. Преступления, связанные с использованием компьютера, и другие преступления в области информационной технологии в Соединенных Штатах // Основные принципы современного уголовного права. Третья часть. Лейден, 1997. С. 4.

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.

См.: п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. С. 45–46.

Советское уголовное право. Общая и Особенная часть. М., 1962. С. 259; см. также: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955. С. 753.

Нечто подобное предусматривает УК Узбекистана, выделяя хищение путем присвоения и растраты с использованием средств компьютерной техники (п. «г» ч. 3 ст. 167), мошенничество с использованием средств компьютерной техники (п. «в» ч. 3 ст. 168), кражу, совершенную с несанкционированным проникновением в компьютерную систему (п. «в» ч. 3 ст. 169).

Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 155–156.

Все своеобразие подобного рода доверительных отношений, существующих между родственниками, состоит, таким образом, только в том, что они больше, нежели какие-либо другие отношения, претендуют на диспозитивные способы разрешения. Так, по УК Швейцарии 1937 г., подобное злоупотребление доверием, совершенное в ущерб близким или членам семьи, преследуется только по жалобе потерпевшего.

Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.

Видимо, это обстоятельство не учитывает Д. Гончаров, считая необходимым квалифицировать такого рода деяние только пост. 159 УК, поскольку «объективная сторона мошенничества охватывает изготовление подложного документа» (Гончаров Д. Квалификация подделки документов. С. 12). В контексте учения о стадиях преступления изготовление средства имущественного обмана можно, конечно, рассматривать в качестве подготовительного этапа к такому обману (см. ч. 1 ст. 30 УК). Но как при этом отразить в квалификации поражение объекта неимущественного характера?

Гражданское право. Учебник. ЧастьI /Под ред. А. П. Сергеева,Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 461.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 215–216.

Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. № 29. С. 57; Кесарева Т. П. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. С. 93.

БВС РФ. 1997. № 10.

То обстоятельство, что положения, определяющие правовой режим безнадзорных животных, примыкают к правилам о находке потерянной вещи, естественно для гражданского права, поскольку цивилистическое понимание вещей не совпадает с обыденным представлением о них, включая в себя и живые существа, выступающие в качестве объектов гражданских прав.

Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. С. 303, 309.

Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 54.

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 409; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 375 и др.

Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.

Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.

Соответственно хищение вверенного имущества, в котором участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления, надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору (см.: п. 22 постановления Пленума Верховного СудаРФот 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. Л., 1987. С. 12–13.

Имеется в виду передача «короткой рукой», при которой вещь уже находится во владении хранителя, а воля, направленная на то, чтобы принять ее на ответственное хранение, выражена настолько определенно, что нет необходимости передавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, чтобы последние вновь передали ее хранителю.

См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 609.

Там же. П. 4.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 4.

См.: Там же. П. 18.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С. 189.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 227.

См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РСФСР. 1986. № 2. С. 6.

Очевидно, что для достижения одного и того же результата могут использоваться различные способы, в том числе и сокрушающая сила слова. В связи с этим известная строчка «словом можно убить» – отнюдь не поэтическая гипербола. Причем речь идет в данном случае об информационном воздействии в «чистом» виде. Поэтому следует иметь в виду, что насилие можно рассматривать и как процесс, и как результат этого процесса, в связи с чем необходимо четко отличать характер вреда, причиненного тем или иным воздействием, от характера самого воздействия. // С точки зрения изменений, вызванных в предмете, грань между психическим и физическим воздействием весьма условна, подчас неразличима. Далеко не всегда можно выделить из общей массы разнообразных воздействий на человека именно те, которые травмируют только психику или затрагивают лишь телесную сферу. Нарушение физиологических функций организма и даже смерть человека могут быть результатом воздействия на психику, равно как и психическая травма возможна при посредстве физического воздействия. Практически же любое физическое насилие сопровождается изменением (хотя бы кратковременным) психических функций, точно так же как и психическое насилие влечет физиологические изменения. С этой точки зрения при желании и драку можно рассматривать как обмен информацией при помощи жестов. // С точки же зрения процесса физическое и психическое насилие представляют собой качественно различные способы действия, обусловленные различием сфер их непосредственного приложения: телесной или психической.

Томилин В. В. и др. Экспертиза острых отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. 1991. № 2. С. 31; Кедров В. С, Бажанов Н. О. Судебно-медицинские аспекты острых отравлений клофелином// Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 3. С. 18–20.

См.: п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. (Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2).

Там же.

Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1971. Вып. 13. С. 239–247; Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С. 45; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 69–70; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С. 56–58; Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986. С. 14, 17; Симонов В. И., Шумилин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992. С. 30–31, 34, 92; Базаров Р. А. 1) Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 42; 2) Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск, 1997. С. 53, 57.

Гаухман Л. Д. 1) Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 19–20; Курс советского уголовного права. Т. 3: Часть Особенная. Л., 1973. С. 421; 2) Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 13; Воробьева Т., Санталов А. Вопросы квалификации грабежа// Советская юстиция. 1982. № 2. С. 11–12; Кондрашова Т. В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 138–139; Кригер Г. А. 1) Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 139–141; 2) Ответственность за разбой. М., 1968. С. 17–18; Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 84; Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. С. 157; Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

Юнусов А. X. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. С. 98.

Например, в конце 60-х годов Московский областной суд вынес приговор в отношении 17 членов организованной группы, совершивших в разных городах 67 хищений с применением сильнодействующего наркотического препарата, заранее подмешиваемого в коньяк или вино, предназначенные для последующего «совместного распития» с потерпевшим. По трем эпизодам в результате передозировки применяемого средства потерпевшие скончались, а в остальных случаях потерпевшим был причинен вред здоровью различной степени тяжести. В процессе разбирательства стало известно, что на стадии организации преступной деятельности данной группы один из ее участников, имея некоторые юридические познания, уверял остальных в необходимости совершения хищений именно таким способом, так как в случае поимки содеянное ими будет квалифицировано как кража, а не разбой, что позволит избежать более строгой ответственности. Тем не менее суд квалифицировал содеянное как разбой (см.: Кузнецова Н. Хищники // Советская юстиция. 1969. № 1. С. 28–30; № 9. С. 30–31; № 11. С. 24–26). // Таким образом, ограничение понятия физического насилия только применением физической силы освободило бы от более строгой ответственности преступников, применяющих изощренные и нетрадиционные способы причинения физического вреда, использование которых зачастую связано с желанием скрыть следы преступления и свою причастность к нему. Не зря же использование при совершении преступления лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов отнесено законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.

Характеризуя насилие, большинство авторов подчеркивают, что осуществляется оно «против воли» потерпевшего, когда последний осознает факт насильственного посягательства против него. Другие авторы считают необходимым уточнить, что насилие имеет место и в случае воздействия «помимо воли» лица, подвергшегося воздействию (см.: Симонов В. И. К вопросу о понятии физического насилия// Сборник аспирантских работ. Вып. 13. Свердловск, 1971. С. 233–236). // Не следует, конечно, ограничивать насилие только воздействием, осуществляемым против воли потерпевшего, которое имеет место тогда, когда желание преступника причинить физический вред открыто противостоит желанию потерпевшего избежать причинения такого вреда, что нередко выражается в активном противоборстве сторон. Насилие не перестает быть таковым, если жертва не осознает факта совершения насильственного посягательства против себя и не выражает вовне свою волю по этому поводу. // Следовательно, физическое насилие может быть открытым, тайным (насилие в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и др.) либо обманным (насилие над психически больным, который не осознает фактического характера действий, и др.). Главное, что во всех этих случаях преступник понимает, что причиняет физический вред вопреки действительным потребностям потерпевшего, который не желает или не пожелал бы стать жертвой насильственного преступления. // Таким образом, объектом насилия может стать любой человек, безотносительно к тому, осознает ли он оказываемое на него воздействие или нет.

См.: п. 25.4 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"» // ВВС РСФСР. 1990. № 7. С. 6–7.

БВСРФ. 1995. № 8. С. 10.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 5-0114/00.

Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. С. 263.

См.:п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

См.: Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. С. 149–153.

Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 71.

БВСРФ. 1993. № 4. С. 15.

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994, С. 1165; Толковый словарь русского языка. Т. 2/ Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. С. 391; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотип. М., 1996. С. 379; Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 591.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 562. // Хотя данное постановление утратило силу в связи с принятием 17 января 1997 г. нового постановления по этим делам, судебное толкование понятия «нападение» при бандитизме осталось прежним (см.: БВС РФ. 1997. № 3. С. 3).

Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 141.

Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.

Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации. С. 157.

Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 34.

Позиция Верховного Суда остается на этот счет неизменной: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

См.: Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7, 12.

Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 88–89.

См.:БВСРФ. 1994. № 5.

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как справедливо отмечается, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не означает причинения смерти или вреда здоровью. Следовательно, применить насилие – это не значит причинить вред здоровью (см.: Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Автореф. дис…. докт. юрид наук. Саратов, 2002. С. 14).

БВС РФ. 1993. № 1. С. 11; 1994. № 2. С. 15; 1997. № 5. С. 17; 1999. № 5. С. 20–21.

БВС РФ. 1994. № 2.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // ВВС РФ. 1998. № 9.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: БВС РФ. 1996. № 2.

Заметим, однако, что Верховный Суд считает необходимым в данном случае инкриминировать совокупность ч. 4 ст. 111 с п. «в» ч. 4 ст. 162 (см.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), что, на наш взгляд, нарушает принцип поп bis in idem (не дважды за одно и то же).

В связи с этим указание Верховного Суда о том, что, поскольку закон не предусматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного заявления Верховному Суду пришлось вскоре столкнуться, отменяя в кассационном порядке ряд приговоров (см., напр.: ВВС РФ. 1996. № 3. С. 9).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года.

Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. 2 февр.

На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мелких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правонарушения (ныне содержащийся в ст. 7.27 КоАП) является исчерпывающим. Поэтому хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (БВС СССР. 1982. № 1).

См.: ст. 7.27 КоАП в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».

См.: ст. 3 Федерального закона от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 дек. // Когда законодатель еще до перехода на рублевые показатели впервые решил формализовать нижнюю границу данного вида хищения, он установил ее равной 5 МРОТ (Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

См.: Там же. П. 22.

Из состава грабежа рассматриваемый квалифицирующий признак исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., а в составе разбоя он никогда и не значился. Поэтому если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу прим. 2 к ст. 158 не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 161 и 162 УК, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. руб. либо 1 млн руб., его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. Зет. 30 и п. «д» ч.2ст. 161 или по п. «б» ч. Зет. 161 как покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере либо по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (см.: п. 25 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.).

ВВС РФ. 1995. № 10.

См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28.

БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.

Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РФ. 1996. № 6.

Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 г. (с изменениями на 22 августа 2004 г.). // Как следует из ст. 3 Закона во взаимосвязи с его ст. 2 и абз. 1–5 ст. 4, объектом регулирования данного нормативного акта являются не все куьтурные ценности, перемещенные в Союз ССР в результате Второй мировой войны, а только те из них, которые в осуществление компенсаторной реституции, определяемой как вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, были перемещены с территорий Германии и ее бывших военных союзников – Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии и Финляндии в соответствии с приказами военного командования Советской Армии, Советской военной администрации в Германии, распоряжениями других компетентных органов Союза ССР и только в тот период, в течение которого указанные органы обладали соответствующими полномочиями по осуществлению компенсаторной реституции (Постановление Конституционного Суда РФ то 20 июля 1999 г. «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1999. № 30).,

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 371.

См., напр.: Письмо департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 января 1999 г. «Об определении рыночной цены единицы печатной продукции» // Бухгалтерский учет и налоговое планирование. 1999. № 3.

См.: Вестник Банка России. 1998. 8 окт. № 70–71; 1999. № 50.

См.: СЗ РФ. 1995. № 10; № 11. Ст. 997; 1996. № 7. Ст. 690; № 32. Ст. 3942.

БВС РФ. 1999. № 8. С. 12.

См.: БВС РФ. 1993. № 10. С. 8.

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РФ. 1988. № 4. С. 6–7.

Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.

Исключение, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, составляют лишь случаи, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая – растрачивается, что также не образует совокупности преступлений (см.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.

Например, С, чтобы переночевать, пришел в дом к своей тете, которая ему в этом отказала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. подверг потерпевшую избиению, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, осужденный снял с убитой золотые изделия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий осужденного в качестве разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, в связи с чем его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года.).