Отличие продолжаемых хищений от их множества приобретает особое значение в случаях «качественного» скачка, когда необходимо определить, имеем ли мы дело с неоднократными мелкими хищениями или продолжаемым хищением в значительном размере, с совокупными хищениями в значительном размере или с продолжаемым хищением в крупном размере.

Если неоднократные, тождественные, связанные единым намерением эпизоды изъятий, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения, содеянное оценивается в размере, качественно большем, чем каждый из входящих в него эпизодов. Например, когда имеется несколько изъятий имущества в мелком размере, а в целом размер похищенного окажется значительным, то квалифицировать содеянное следует как единое продолжаемое хищение в значительном размере, несмотря на то, что стоимость похищенного в каждом отдельном эпизоде не достигает указанного размера.

Аналогичным образом решается вопрос в случае, когда в результате неоднократных изъятий имущества в значительном размере суммарная стоимость похищенного окажется в пределах крупного размера. Известное количество однородных актов и здесь дает новое качество: действия лица, совершившего несколько изъятий имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. рублей, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.[305]

Наконец, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких актов изъятия чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн рублей, если эти изъятия совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Таким образом, тот или иной размер хищения может быть вменен при совершении как единичного, так и нескольких эпизодов изъятия имущества, когда они признаны продолжаемым хищением. В случае отсутствия единого умысла суммирование похищенного не допускается, но тогда появляется другое усугубляющее обстоятельство – совокупность хищений.

Особое значение приобретает представление виновного о стоимости похищаемого предмета по отношению к разбойным нападениям, в котором размер имущества – это вопрос не объективного, а субъективного признака, поскольку в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном «в целях завладения имуществом в особо крупном размере», а не о фактическом завладении указанным объемом имущества. Следовательно, для квалификации данного разбоя в качестве оконченного преступления имеет значение наличие указанной цели, а не ее достижение.

В ч. 3 ст. 162 говорится о разбое «в крупном размере», однако отсылочный характер этой диспозиции, требующий обращения к ч. 1 данной статьи, позволяет сделать вывод, что и в данном случае речь идет о нападении в целях хищения имущества в крупном размере, т. е. опять-таки не о факте, а о цели. Поэтому действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. рублей, нужно квалифицировать как оконченный разбой по ч. 3 без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК (покушение на преступление).[306]