Таблица 4

В итоге социальные навыки, помогающие им склонять других людей к сотрудничеству, воспроизводятся по правилам специфической реципрокности. Особо склонные к альтруизму респонденты, которые относят к проявлениям солидарности «ответственность за других граждан» и готовы соблюдать права «других граждан, даже в ущерб своим личным интересам», для того, чтобы вызвать совместные действия людей, продолжают пользоваться легитимной практической схемой, не имеющей ничего общего с фреймом общей реципрокности.

Таблица 5

В заключение остается ответить на вопрос о том, что вероятнее всего препятствует возникновению новых культурных рамок с использованием уже существующего фрейма для того, чтобы вызвать совместные действия людей. Если судить по данным, представленным в табл. 5, то можно проследить прямую зависимость между отмеченными респондентами проявлениями солидарности в нашей стране и теми правилами и нормами, которые существуют в кругу людей, занятых общественной деятельностью. На соответствующие вопросы ответили не все респонденты, а только более половины (58 %) из них.

Причем, что бы они ни относили к проявлениям солидарности, порядок значимости правил и норм, принятых в кругу общественников, оказался практически идентичным. В этом порядке приоритет принадлежит преимущественно «коллективистским» правилам и нормам типа «помогать друг другу», «выполнять взятые на себя обязательства перед товарищами», «общее дело – общая ответственность». «Решать на основе свободной дискуссии и согласия всех» – второе по значимости правило, свидетельствующее о демократизации внутригруппового взаимодействия общественников.

Однако такие правила межгруппового взаимодействия, как «солидарность с людьми со сходными интересами, невзирая на взгляды» или «сотрудничать со всеми, кто готов оказать помощь и поддержать», не получили признания и потому слабо распространены даже среди относительно небольшой группы респондентов, относящих к проявлениям солидарности в нашей стране «ответственность за других граждан». Если следовать современному пониманию фрейма как «элементарной структуры коммуникативного опыта», то приходится констатировать известную ригидность той легитимной практической схемы, которой пользуются большинство респондентов. Защита их конституционных прав и свобод посредством совместных действий людей со сходными интересами ведется по правилам специфической реципрокности. Несмотря на то что имеет место рационализация коммуникативной компетенции респондентов, поскольку растет значимость таких мотивов исполнения обязательств перед другими людьми, как «собственный интерес» и «расчет на ответную услугу», налицо слабо либо вовсе не отрефлексированное рассогласование между должным и сущим. Например, придавая «знанию законов» определяющую роль в обеспечении свободы, респонденты продолжают следовать им по рецепту неформальных правил. Зазор между декларируемыми и явными целями остается вне рефлексии многих респондентов, так и не решивших для себя, нужно ли им выполнять российские законы или желательнее следовать им избирательно