Подход, предлагаемый указанными процессуалистами, представляется наиболее верным и перспективным в плане развития как теории процессуальных наук, так и совершенствования законодательства. Безусловно, как справедливо замечает Л. А. Ванеева, отождествлять конституционное право на судебную защиту с субъективным процессуальным правом на обращение за судебной защитой, как это порой предлагается,[175] не следует.[176] Однако нельзя забывать и об их тесной взаимной связи. Регулирование права на обращение за судебной защитой ни в коем разе не должно создавать ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту. Это обуславливается самим статусом права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции РФ, имеющей прямое действие и обладающей высшей юридической силой. Между тем теория предпосылок права на обращение в суд и некоторые другие подходы правоведов свидетельствуют об обратном.

Так, по мнению Г. Л. Осокиной, право на судебную защиту следует рассматривать в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.[177] При этом для того чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо иметь право на обращение к суду за защитой.[178] Таким образом, анализируя данные суждения, можно прийти к выводу, что субъекту – носителю права на судебную защиту может быть отказано в реализации данного права путем ограничения права на обращение в суд.

Вызывает сомнение и предлагаемая связь конституционного права на судебную защиту с правом на получение судебной защиты, понимаемым как удовлетворение судом материально-правового притязания заинтересованного субъекта к лицу, предположительно нарушившему его права и охраняемые законом интересы. Исходя из этой связи, если лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и интересов, будет отказано в удовлетворении его требований, то ему, следовательно, будет отказано и в реализации его конституционного права на судебную защиту, или же будет признано, что данное право у него отсутствует. Однако с этим трудно согласиться. Вынесение судом неблагоприятного решения свидетельствует лишь об отсутствии у проигравшего процесс лица оснований для материально-правовых притязаний. Вместе с тем такое решение выносится судом по итогам осуществленной им деятельности по рассмотрению данного дела. Процесс рассмотрения и разрешения дела судом как в случае признания обоснованными заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении абсолютно идентичен. Почему же в одном случае можно говорить, что лицо реализовало свое право на судебную защиту, а в другом – нет? Непонятно и то, почему суд осуществляет свою деятельность, хотя у лица в конечном итоге может не оказаться права на эту деятельность. Исходя из этого, можно сделать вывод, что право на судебную защиту и его реализация не зависит от результата рассмотрения дела судом.

Как справедливо отмечает Л. А. Ванеева, право на судебную защиту – это обеспеченная законом возможность пользоваться таким социальным благом, как правосудие.[179] Это возможность требовать от судебных органов надлежащего осуществления ими своих функций по рассмотрению и разрешению юридических дел. Однако если рассматривать право на судебную защиту только таким образом, то сложно найти различие между ним и правом на обращение в суд. Конституционное право на судебную защиту не исчерпывается возможностью обращения в суд за защитой. Не исчерпывается оно и возможностью также пользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными средствами защиты.