1. Определение количества и набора качеств, включаемых в опросный лист. Существуют расхождения относительно числа качеств, даже в однотипных исследованиях. Так, при оценке руководителей в разных методиках используется от 15 до 60 и более качеств. Российский социолог А. Н. Шаров для массового опроса работающего населения Санкт-Петербурга выделил 7 личностных качеств. Приведем данные о распространенности этих качеств среди петербуржцев с тем, чтобы иметь возможность сравнения с результатами нашего исследования. 1) Профессионализм – 63,2; 2) трудолюбие и работоспособность – 71,9; 3) предприимчивость – 31,4; 4) умение рискнуть – 28,7; 5) способность приспособиться к жизни в любых условиях – 35,7; 6) способность менять взгляды и мыслить по-новому – 22,6; 7) терпение – 38,4 %[266]. Мы включили в инструментарий 14 личностных качеств, основываясь на следующих соображениях: 1) теоретическом выделении трех типов личностных качеств – базовых, функциональных и инструментальных; 2) цель и задачи исследования; 3) адресованность всем социальным группам и демографическим категориям белорусского общества. Если сравнить наш набор с представленным в работе Шарова, то мы исключили такие качества, как терпение, способность менять взгляды и профессионализм, но ввели 10 новых качеств: дисциплинированность, инициативность, исполнительность, ответственность, потребность в самообразовании, самостоятельность, целеустремленность, самоорганизованность, требовательность, энергичность.

2. Теоретический анализ позволяет разделить эти качества на три блока. Первый блок включает такие базовые качества, как ответственность, исполнительность, дисциплинированность и работоспособность. Второй – функциональный блок – самостоятельность, самоорганизованность, требовательность, адаптивность и энергичность. Третий – инструментальный блок – включает инициативность, потребность в самообразовании, предприимчивость, целеустремленность и умение рисковать.

3. Шкалирование. В психологических методиках (Г. Айзенка, К. Леонгарда и др.[267]) чаще всего применяются дихотомические шкалы «да-нет». Такую же шкалу использовал в своей работе А. Н. Шаров. Мы ввели трехпозиционную шкалу ответов на вопрос: «В какой степени Вам присущи следующие качества?»: 1) в достаточной степени, 2) в меньшей степени, чем хотелось бы, 3) качество отсутствует». Учитывалось также число не ответивших.

4. Для выявления взаимосвязи качеств и сравнительного межгруппового анализа наиболее подходящим является первая позиция, т. е. самооценки респондентов о том, что качество присуще им в достаточной степени. Вместе с тем на основе шкалы могут быть рассчитаны индексы значимости качеств по формуле:

Ик = ((А + 1/2В) – (С + 1/2B))/N,

где А – число ответов «в достаточной степени», В – число ответов «в меньшей степени, чем хотелось бы», С – число ответов «качество отсутствует», N – общее число опрошенных.

Как видим, сумма ответов по второму варианту делится на две равные части и каждая половина включается, соответственно, в положительную и отрицательную часть числителя формулы. Логика здесь в том, что во второй позиции дается следующая самооценка: качество присуще респонденту, но в меньшей степени, чем ему хотелось бы. Поскольку точное измерение степени достаточности наличия качества у респондента невозможно, то предложенное деление вполне компромиссно и оправдано.

5. Согласно методике, каждый респондент может выбрать любое количество качеств, как и опустить (не выбирать) те, которые, как он считает, для него не характерны. Заметим, что опросная ситуация по данной теме включает три механизма: 1) интроспекции, 2) рефлексии, 3) идентификации. Опыт интроспекции (самонаблюдения) формирует определенные представления о самом себе, – тот образ Я, на котором базируется целостность личности. Рефлексия (обращение назад) развивает аналитическую способность, направленную на проверку сложившихся представлений о себе с целью их верификации (подтверждения) или корректировки. Идентификация по качествам означает, с одной стороны, стремление к единству «Я» (самосознание), с другой – причисление себя к референтным группам, последователям и сторонникам лиц, которые, безусловно, авторитетны для индивида. Первые два механизма могут привести к такой, например, формуле, неважно, вербализованной или только мыслимой. «Да, я действительно ответственен, работоспособен, энергичен, целеустремлен, но я не люблю рисковать; я уверен, что инициатива и сегодня, чаще всего, наказуема; мне не требуется самообразование, так как я достаточно компетентен в своем деле». Что касается механизма идентификации, то он определяет уровень самоуважения, а также позиционирует индивида по значимым для него образцам. Формула здесь такая: «Я такой же, как Иванов, или как все интеллигенты, предприниматели и др.».