Для арбитражного процесса основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора похожи на основания, закрепленные в ГПК РФ, и эти основания с позиции Европейского суда по правам человека могут расцениваться как фундаментальные нарушения, дающие основания для преодоления действия принципа правовой определенности[78].

Если единство подходов к надзорному производству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах очевидно, то применительно к кассационному производству такое единство, особенно для первой кассационной инстанции, отсутствует.

В первом кассационном производстве в арбитражных судах основания для отмены или изменения судебного решения частично дублируют основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном производстве, что приводит к размыванию границ между ординарными и чрезвычайными способами обжалования судебных актов.

Применительно к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует обратить внимание на особые основания для отмены судебных актов. Их особенность заключается в том, что они выявляются уже после состоявшегося решения суда, вследствие чего они не могли быть учтены при вынесении решения. «Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский суд по правам человека распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»)»[79].

На основании вышеприведенных правовых позиций можно сделать следующие выводы:

– чрезвычайные способы обжалования предполагают преодоление действия принципа правовой определенности, которое допускается только в целях исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия;

– для чрезвычайных способов обжалования характерно превалирование публично-правового интереса над частноправовым.

Целями, достигаемыми посредством обращения к этим способам обжалования, являются развитие права и обеспечение единообразного толкования закона, разрешение вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом[80], исправление существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, посредством проверки законности судебных постановлений, т. е. правильности применения и толкования норм материального и процессуального права