Для апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, по ее мнению, концентрация процесса в суде первой инстанции не имеет принципиального значения.

Поскольку закрепленная в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве апелляция имеет признаки, характерные как для полной, так и для не полной апелляции, она может считаться смешанной, а значит, принцип концентрации процесса в суде первой инстанции не утрачивает своей актуальности. Более того, его значение существенно возрастает, так как суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции ошибки, при этом возможность исследования дополнительных доказательств по общему правилу у суда апелляционной инстанции ограничена.

Реализация идеи концентрации преследует цель – обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела в суде первой инстанции в интересах эффективной и оперативной проверки не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке по правилам неполной апелляции. Действие идеи концентрации на проверочных стадиях процесса проявляется в том, что именно на этих стадиях должны быть установлены соответствующие гарантии реализации принципа концентрации на стадии разбирательства в суде первой инстанции[58].

Идее концентрации процесса, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны[59].

Е.А. Борисова правильно отмечает, что в целях реализации идеи концентрации процесса в законодательстве должны быть установлены преграды против злоупотребления сторонами своими правами в виде конкретных негативных последствий[60].

В качестве гарантий реализации принципа концентрации процесса Комитет министров Совета Европы предлагает:

– «применение санкций в отношении любой стороны, если она, получив судебное уведомление, не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. К таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытия издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения»[61];

– «при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только: о них не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания»[62];

– «введение ограничений на представление новых претензий, фактов или доказательств в суде второй инстанции, если только не возникает новых обстоятельств или не существует других предусмотренных внутренним законодательством причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции»[63];

– «введение полного запрета представления в суд третьей инстанции новых фактов и новых доказательств»[64].

Принцип концентрации процесса находит свое отражение в арбитражном процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.