Философ полагал, что даже такие преимущества, как природные дарования, в большей части являются продуктом упражнения и практики, а различия в разуме и способностях людей обусловлены не столько природными задатками, сколько приобретенными привычками.

Одним из определяющих факторов человеческого совершенствования Локк признавал воспитание: «Я думаю, что в отношении природных дарований люди во все времена были одинаковы. Мода, обучение и воспитание вносили значительные различия в разные периоды существования разных стран и создавали большие различия в отношении искусств и наук между поколениями»[20]. Традиционное воспитание не выполняет своих функций и направлено, скорее, на унижение человека, умаление достоинства его природы. Истинное обучение и воспитание, по мнению Локка, должно упражнять ум.

Значение социальной среды как фактора формирования личности подчеркивал Д. Толанд. По его мнению, ни один человек не может ни хорошо, ни счастливо, ни вообще жить без помощи и содействия других людей. Толанд верил в могущественность образования и воспитания и предлагал предоставить всем людям одинаковые возможности для образования, путешествий, общения.

Французский философ Ж. О. Ламетри полагал, что факторами, влияющими на формирование человека, являются его природная организация, среда обитания (климат), а также социальная среда и воспитание. При этом определяющее значение в человеческом становлении принадлежит природе. «Мы получаем ценные качества только благодаря ей, – писал Ламетри, – мы обязаны ей всем, что мы из себя представляем»[21].

Отметим, что Ламетри был одним из немногих философов, кто полагал, что на развитие личности влияет климат: он может помочь человеку улучшить свою породу, или, наоборот, выродиться.

Соотношение факторов формирования личности вызывало полемику французских философов К. А. Гельвеция и Д. Дидро. В трактате «Об уме» Гельвеций выяснял, что могут сделать для развития ума природа и воспитание. Природу он рассматривал как силу, одарившую человека всеми чувствами. Различия в природной организации людей существуют лишь в том смысле, что у них по-разному организованы органы чувств. У людей, которых Гельвеций называл нормально организованными, умственное превосходство не связано с бо́льшим или меньшим превосходством чувств. Более тонкие чувства, по его мнению, могут повлиять не на обширность ума, а на его род и сделать одного ботаником, а другого историком.

Чем же на самом деле обусловлено умственное неравенство людей «в среднем нормально организованных»? Гельвеций склонен объяснять существующие различия причинами духовного порядка и прежде всего воспитанием и формой правления. Итогом размышлений философа на данную тему стала всем известная формула: «Тем, чем мы являемся, мы обязаны воспитанию».

Среди других факторов Гельвеций обращает внимание на «стихийных воспитателей». К ним он относит климат, форму правления, а также место, занимаемое молодым человеком в свете, его бедность или богатство, посещаемое им общество, наконец, его друзей, прочитанные им книги и т.д. Появление этих «воспитателей» определяется случаем[22].

Д. Дидро подверг сомнению заключение Гельвеция, что все различия между почти одинаково организованными индивидами зависят от воспитания. Огромную роль в развитии ребенка играют его естественные склонности, которым нельзя препятствовать. В противном случае, указывал Дидро, вы получите посредственность. Дидро также не согласен с преувеличением роли случайности в формировании характера. Случайность, значение которой явно переоценил Гельвеций, противоречит тезису о всемогуществе воспитания. Выставлять воспитание исключительной причиной различия умов, единственной основой гениальности, таланта и добродетели, считал Дидро, а успех воспитания и формирования характера предоставить случаю – значит обращать все в ничто и одновременно высмеивать и восхвалять воспитателей.