Таким образом, модель управления действием Д. Нормана и Т. Шаллиса сочетает в себе и механизм отбора (по горизонтали), и механизм уделения «ресурсов внимания» (по вертикали). Но при этом оба механизма группируются вокруг понятия «схемы действия»: именно схема действия подлежит или не подлежит выбору в зависимости от обстоятельств, именно схема нуждается или не нуждается в дополнительной активации (торможении) для того, чтобы действие было осуществлено или, напротив, остановлено. Таким образом, обе функции внимания в этой модели, как и в прочих рассмотренных выше моделях внимания для действия, связаны не с защитой системы переработки информации от перегрузок и не с распределением ее «ограниченных ресурсов», но с обеспечением и поддержкой взаимодействия познающего субъекта с окружающей средой.

Из рассмотренных выше работ следует, что основные функции внимания в управлении действием согласно подходу «Внимание для действия» – это, во-первых, координация поведения в соответствии со всеми возможными источниками ограничений на разных уровнях, начиная от мотивационного и заканчивая сенсорным и моторным, а во-вторых, избирательное назначение приоритетов в переработке информации и выполнении действий. Продуктом этих механизмов становится максимально эффективная для данного момента времени и данных условий «установка внимания».

Современные когнитивные психологи нередко рассматривают внимание в связи с понятием подготовительной установки (set) в решении поставленной задачи (напр.: Di Lollo et al. 2005; Osugi, Kawahara 2013). Одна из первых попыток теоретического соотнесения понятий внимания и установки была предпринята Д. Н. Узнадзе, который определял установку как целостное и обычно неосознаваемое состояние субъекта, «целостную направленность его в определенную сторону на определенную активность» (Узнадзе 1966: 150), иначе говоря, как готовность к совершению определенного действия или к реагированию в определенном направлении. Установке как состоянию организма он противопоставил специфически человеческий механизм «объективации» – остановки, задержки на предмете мысли или действия, преодоления импульсивности поведения. Именно с понятием объективации Д. Н. Узнадзе соотнес функционирование произвольного внимания. Разные формы непроизвольного внимания с позиций его теории, напротив, адекватно описываются понятием установки. Предложенная А. Г. Асмоловым (1979) классификация уровней установки в соответствии со структурой деятельности по А. Н. Леонтьеву (1975) позволяет соотнести непроизвольное, эволюционно обусловленное привлечение и поддержание внимания с уровнем операциональных установок, а внимание, обеспечивающее решение стоящей перед субъектом задачи, – с уровнем целевых установок (см.: Асмолов 2017; Арбекова, Гусев 2017).

Затраты на переключение установки можно экспериментально оценить, давая испытуемым задачи разного типа в отношении одних и тех же наборов стимулов (Allport, Hsieh 2001). Например, в одном из исследований Д. А. Оллпорта испытуемые должны были опознавать в ряду быстро последовательно предъявляемых слов такие слова, которые отличались от остальных либо размером букв, либо категорией. Смена инструкции осуществлялась прямо по ходу предъявления слов посредством изменения цвета экрана, на котором они появлялись. Сразу же после смены «критерия», который отличал целевые стимулы от отвлекающих, и, соответственно, после изменения «установки внимания» испытуемые закономерно делали больше ошибок. Этот результат воспроизводит закономерность, описанную более столетия назад Э. Б. Титченером: «Легче сохранить известное направление внимания, чем проложить ему новый путь» (Титченер 1914). В современной когнитивной психологии для объяснения этой закономерности наряду с понятием «установки внимания» используется понятие