Единство Вселенной поражает. Целостная картина развития Природы связана как с ее началом, так и с грядущим концом. Но при условии субъективного взгляда на саму природу. Насколько это корректно, пока остается открытым вопросом. Существующие концепции развития не могут не отмечать целенаправленное развитие сущего, ее саморганизацию. Такая целенаправленность, возможно, свидетельствует о процессном характере начала природы, ее историческом диалектизме. Тогда теории «Большого взрыва» следует считать не отвечающим диалектической действительности.

Если у истории природы было когда-то начало, то должен быть и конец. Иначе не может быть даже с позиций диалектики. Так что стародавний вопрос: что первично? имеет лишь один ответ: ничто? То есть, это диалектика. История не должна повторяться, но она повторяется лишь потому, что мы не желаем у нее учиться как у начала бытия. Все гениальное просто, когда открыто, когда виден его фундамент. Но как трудно делается это открытие.

Основополагающие принципы мироздания как некоего начала, как ни странно могут показаться, диалектичными. Так «вещь в себе» И. Канта не может существовать без существования. «Абсолютная идея» Г.Гегеля не может развиваться вне чего-то конкретного, само по себе. Материя диалектического материализма существует объективно, но в субъективном взгляде. Концепции «Все Мир» тяготеют к материализму. Поскольку рассматривают природу как нечто конкретное, изначальное без конца. Но оно раздвоено, так как это «все» уходит в бесконечность недиалектического конца.

Концепция «Мир – Существует» выглядит как существительно-глагольное, целостно-диалектическое, начально-конечное. Позиция, что «сущее существует в процессе существования» ввязывает конкретное сущее (начало) и непрерывный процесс конца. Однако само сущее не может быть истинным началом истории. Конкретное не может стать бесконечным. Более корректно рассматривать природу как процесс исторической связи. Тогда основополагающее будет выглядеть так: «Сущее существует в диалектической целостности с процессом существования». Может быть, это лучше соответствует картине мироздания с его обязательным диалектическим историзмом.

Исторический подход к природе не нов со времен древних мыслителей и особенно Ф. Энгельса. Ново диалектическое осмысление самой природы, исходя из исторической сущности. Новое и то, что сама история оказывается пассионарной по отношению к природе, поскольку прошлое и настоящее дают будущее лишь в диалектической целостности сосуществования. В этом отношении история должна учить природу и человека. Если она не учит, значит, есть тому немалые мотивы, главным образом сугубо случайные или субъективные. Так становится парадокс: законы общества устанавливает низшее, законы природы – высшее. Нет законов мышления, все они диалектичны и парадоксальны во временных срезах истории.

Парадокс исторического начала природы в том, что оно сомкнуто с концом, что его нет и не может быть согласно диалектики природы. Начало есть непрерывность диалектического существования природы в целостности со временем. Тем более, что разделение сущего на мир и не мир даже исторически субъективно и условно, их невозможно отделить и сопоставить. В этом заключена диалектика природы. Логика развития мира и природы не может быть однозначной – материалистической и установленной единожды и окончательно , она сама становится в ходе существования природы. При этом вера в диалектику есть один из путей понимания такого становления диалектической целостности природы и ее истории. История призвана учить, если она субъективно не учит, то это беда не времени, а разума природы в ее случайностях, которые в отклонениях от самоорганизационного фундамента зашли слишком далеко. Подобное не красит самого человека, который не желает учиться у истории.