Борьба за собственность внутри «властепопуляции» происходила всегда, в том числе и в период исторического коммунизма. И велась она на всех без исключения уровнях – не только на том, где сражались за «властесобственность» «региональные бароны» и «красные директора» с союзными органами власти или отраслевыми министерствами. Борьба разворачивалась и на уровне советской «коммуналки»: кто-то изгонял или изводил старуху-соседку, чтобы занять ее площадь, кто-то доносил на сослуживца, чтобы оказаться на его должности. Все это и было той же борьбой за обладание вещественной субстанцией – «властесобственностью»6.
Видимо поэтому пришедший к власти Б. Ельцин не стремился менять государственное устройство в России. Прийти к власти полдела, главное её сохранить. Но как утверждают историки, это было не самое лучшее решение т.к.
«те же самые причины, что взорвали СССР – его имперские и унитарные основания, – остались в нетронутом виде в качестве российского фундамента».
После расправы с Верховным советом президентской командой была активизирована работа над конституцией Российской Федерации, гарантирующей незыблемость президентской власти. Для реализации этой задачи было сформировано Конституционное Совещание, которому был определён высокий государственный статус. Я не вникал в принципы формирования состава этого органа, но то, что в его работе участвовали представители различных общественных организаций, в том числе предпринимательских, включая кооперацию и их профсоюзы, свидетельствует, что организаторы стремились продемонстрировать широкую представительность этого органа.
Несмотря на это среди исследователей нет единого мнения о качестве конституции 1993 года.
Одни говорят, что в ней нет чёткого определения «важных норм взаимоотношений „Центра“ и регионов: разграничение полномочий и собственности, что привело к началу хаотического „самостроя“ в виде заключения двусторонних договоров, принятия всевозможных правительственных подзаконных актов, временных распоряжений, создания многочисленных локальных конституций, сводов законов, „степных кодексов“ и т. д.»7.
Отсюда они делают вывод, что «условием принятия Конституции стало ее преднамеренное нормативное несовершенство».
Много внимания в книге уделяется предпринимаемым усилиям со стороны заинтересованных лиц по возрождению производственной кооперации. В их описании автор помимо своего отражения, пользуется официальными архивными материалами.
Автор наравне с оценками различных событий происходящих в стране на рубеже веков, полученных из различных источников, даёт и своё их восприятие.
Часть первая:
Выбор сделан
(1991— 1995)
Глава первая:
Десятилетие, определившее всё
«Мы не думали про „величие замысла“.
Про быть первыми – думали».
Владимир Яковлев
Последнее десятилетие двадцатого века без всяких сомнений стало переходным рубежом в истории мировой державы, которой являлся СССР. В этом десятилетии произошёл развал страны, которая оказывала большое влияние на развитие мирового сообщества. Наверное, ещё долгое время будут идти жарке дебаты среди представителей исторической науки, об исторических предпосылках, приведших к краху режима, который одним внушал надежду на светлое будущее, а у других вызывал страх и желание уничтожить его. В результате расчленения СССР на отдельные независимые государства, на мировом пространстве после, чем семидесятилетнего перерыва вновь появилась Россия, былое и будущее величие которой предстоит утверждать нынешним поколениям россиян. Это десятилетие отмечено появлением новых политических течений и партий предлагавших различные модели и пути дальнейшего развития страны. Большинство из них были склонны к следованию западным и прежде всего американским ценностям их понятия демократии. Другие склонны были следовать опыту развития, которое демонстрировал Китай, немало было сторонников поисков своего российского пути.