А может и касается тема- просто не прилично же сидеть и слушать включенный на "репид форевер" оригинал – непосредственно самого маэстро Фредерика в переложении для дворового оркестра. А так: вы – в камуфляже, мы – в камуфляже, вроде бы и не понимаем какой под обложкой этого разбитого "вуууу" оригинал в действительности запакован)))

Это якобы шуточный рассказ.

Немного о статистике как о науке. Она в каждой своей цифре обязательно что-то, да и показывает. Но вот что? Тут-то и надо проявлять внимательность к собранному цифровому материалу. Тут надо ДУМАТЬ, это – шарада.

Живой пример – процентные счётчики ответов под вопросами к статьям в журналах. Например, из расположенного под одной из сегодняшних статей в "Эсквайр" счётчика явствует, что более восьмидесяти процентов их читателей следит за новостями об опеке над Бритни Спирс.

Но очевидно же, что до данного счётчика, который в аккурат под статьёй, с названием: "«Суд ошибся»: отец Бритни Спирс выпустил заявление после отстранения от опеки над певицей", в принципе могли добраться только люди двух типов: те, кто интересуется этими новостями, и те, кого формулировка "суд ошибся" заинтриговала до такой степени, что они дочитали данную заметку до конца.

То есть счётчик указывает, что из числа читателей статьи непосредственно сплетнями о судьбе данной селебрити интересуется в четыре раза больше людей, чем абстрактно – вопросами ошибок судопроизводства в целом. Хотя не исключено, что именно такое исследование и было целью установки конкретно этого счётчика.

Что именно считал, что считает в процентах журнал "Эсквайр" остаётся их тайной (на их совести), возможно, что и абсолютное количество любителей кнопать на кнопочки.

Как я провела выходные? Изучила статистику кинометро – аналитик, и поняла – опять отстала "очень далеки они от народа". Насчитала двадцать фильмов, которые набрали очень приличную зрительскую аудиторию (по количеству голов), а я их даже по диагонали не смотрела, что считаю недопустимым. И вот я устраняла этот проебел. Но для начала обратилась к классике.

По случаю кончины Ж-П Бельмондо выбрала с наследником смотреть "Профессионал". Какая всё же там музыка ПРЕДРЕШАЮЩАЯ… И бенефисная роль… Всегда хочется поделиться своей эпохой с юношеством. Этот фильм – такая возможность.

Пересматривали "Леон – киллер". Фильм, конечно, шикарный. Не стыдно молодому поколению представить. Они сразу "ещё такое же кино" просят. Приходится объяснять, что это – шедевр, и "на ведро" прям такое же найти сложно. Так было когда мы с ребёнком смотрели "Этот безумный, безумный, безумный мир", он во время просмотра прыгал до потолка, а потом сразу же потребовал другой такой же.

Всё же насколько удобнее смотреть фильм, о котором заранее знаешь – шедевр. Сразу всё внимание к деталям, замечаешь и игру актёров, и деликатность подачи некоторых тем, и сюжет в тонкостях, музыку прекрасную…

Кстати, для начала удивилась многим "упущенным" во время первого хз в каком году, скорее в 1992 в видеосалоне, просмотра "Леона". Но потом дочиталась, что есть две версии, одна из которых минут на 25 длинше – расширенная. То есть теперь наконец случайно посмотрела более длинный вариант, чему очень рада.

Прочитала в "Википедии" о подборе актёров, что Натали Портман изначально из кастинга ещё помощник режиссёра выкинул, потом через года полтора так никого и не нашли, вернулись к первоначальному списку… Это хороший пример о перипетиях выбора.

По ходу решила посмотреть с Натали Портман и ещё какой- нибудь фильм, выбрала "Аннигиляция" 2018, позарившись на "научная фантастика". Ненавижу, когда ужастик обзывают "научной фантастикой". Страшилка качественная – страшно было, том и крокодилы, и медведи, и скрип, и провалы, и растения странные… Но научность в моём понимании особо не просматривалась, имелось некое туманно объяснённое ДНК- допущение в аномальной зоне. Сам видеоряд – зрелищный, но по сюжету то скучно, то страшно. А тонкие душевные терзания героев на фоне выскакивающих зверомутантов – это всё же на редкого любителя, не вникается особо.