Между заказчиком и подрядчиком нередко возникают разногласия по срокам окончания строительства объекта. Согласно п. 20 Правил, споры по внутрипостроечному титульному списку, в том числе по сроку ввода объектов, рассматриваются министерствами (ведомствами), которым подчинены подрядчик и заказчик. Решения этих министерств (ведомств) являются окончательными и обязательными для сторон по договору.

Если министерства не сообщают подрядчику и заказчику в установленный Правилами 15-дневный срок согласованное решение, то в договоре не определено такое обязательство подрядчика, как конкретный срок сдачи объекта. Следовательно, нельзя привлечь подрядчика к имущественной ответственности, предусмотренной п. 62 «а» Правил за несвоевременное окончание строительства объекта.

Практика Госарбитражей последовательно исходит из принципа, что привлекать к ответственности за невыполнение договорных обязательств можно лишь, если четко определить содержание самого обязательства как по объему, так и по срокам исполнения. Решение Госарбитража Мордовской АССР по комментируемому делу полностью соответствует закону.

2. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1984 г. № 387 «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством»88 в числе основных недостатков в этой отрасли народного хозяйства отмечалось ослабление ответственности министерств-заказчиков, их объединений и предприятий, а также строительных министерств за выполнение заданий по вводу в действие мощностей и объектов, эффективное использование капитальных вложений.

Указанные недостатки выявлены Госарбитражем и при рассмотрении материалов Мордовской конторы Стройбанка СССР о причинах задержки строительства объектов пивзавода.

Так, в актах проверки хода строительства от 20 сентября 1984 г., от 21 декабря 1984 г. контора Стройбанка указывала, что «до настоящего времени отсутствует утвержденный в установленном порядке пусковой комплекс по стройке», из-за чего приостановлено финансирование стройки.

Для окончания всех работ на 1984 г. требовалось 6,6 млн руб., фактически заказчиком выделено 4,5 млн руб., а выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 млн руб.

Указанные факты подтверждают, что в договоре подряда не только не был определен срок ввода (а если бы он и был намечен на 1984 г., то не соответствовал бы выделенным для этого капитальным вложениям), но и отсутствовали конкретные обязательства подрядчика (точный перечень объектов пускового комплекса).

В связи с непринятием министерствами и вышестоящими организациями заказчика и подрядчика решений по разногласиям сторон, возникшим при заключении договора, неустановлением своевременно состава пускового комплекса выделяемые ежегодно капитальные вложения не осваивались, строительство объектов затянулось на несколько лет. Но за это имущественную ответственность нельзя возложить ни на подрядчика, ни на заказчика. Не предусмотрена законом и ответственность министерств за невыполнение обязанностей по надлежащему планированию строительства.

Подобные примеры в арбитражной практике неединичны. Они свидетельствуют о несовершенстве хозяйственного механизма в капитальном строительстве.

В настоящее время, как указано в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 марта 1986 г. № 328 «О дополнительных мерах по совершенствованию капитального строительства в целях ускорения научно-технического прогресса в народном хозяйстве страны»89, одной из главных задач министерств и ведомств СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, исполкомов краевых и областных Советов народных депутатов, производственных объединений, предприятий и организаций является переход в 12-й пятилетке к сооружению предприятий и объектов в строгом соответствии с установленными нормами продолжительности строительства и вводу их в действие в срок и досрочно (п. 2).