Таким образом, для оплаты сооружений, принятых заказчиком по актам рабочей комиссии, необходимо также выяснять, предусматривался ли ввод этих сооружений в эксплуатацию проектно-сметной документацией и внутрипостроечным титульным списком. В указанных документах комментируемого дела не был предусмотрен конкретный срок ввода отдельных теплиц и других сооружений, принятых рабочими комиссиями и входящих в пусковой комплекс. Следовательно, можно сделать вывод, что у заказчика не было обязанности оплачивать эти объекты до приемки госкомиссией всего пускового комплекса в целом в сентябре 1983 г.

3. В процессе рассмотрения настоящего дела Госарбитраж должен был ответить и на следующий вопрос: можно ли начислять штраф за эксплуатацию каждого отдельного объекта, принятого по акту рабочей комиссии и не оплаченного подрядчику. Или штраф должен начисляться в целом по пусковому комплексу? В деле имелось более 10 претензий, предъявленных подрядчиком к заказчику на общую сумму свыше 400 тыс. руб. за использование каждого неоплаченного объекта, принятого рабочей комиссией.

При ответе на данный вопрос, на наш взгляд, следует исходить из вышеуказанного разъяснения Госстроя СССР от 14 ноября 1980 г. В тех случаях, когда внутрипостроечным титульным списком предусмотрен ввод зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, за их эксплуатацию до приемки рабочими комиссиями заказчик должен нести ответственность (если она предусмотрена договором) за каждый объект в отдельности. Если такой ввод не предусмотрен, то нет оснований начислять штраф в указанном порядке и ответственность может наступать только за эксплуатацию пускового комплекса в целом.

Мордовская республиканская контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж Мордовской АССР письмо с просьбой возбудить дело по своей инициативе о взыскании с подрядчика – треста «Мордовпромстрой» – пени за несвоевременную сдачу пускового комплекса.

Госарбитраж дело возбудил и при его рассмотрении установил, что между Дирекцией строящегося пивоваренного завода и трестом «Мордовпромстрой» заключен генеральный договор на строительство пускового комплекса пивзавода в г. Саранске. Оформляя внутрипостроечный титульный список на 1984 г., генподрядчик и заказчик не пришли к соглашению о сроках окончания строительства. Заказчик настаивал на сдаче комплекса в 1984 г., подрядчик доказывал необходимость перенести срок ввода его в действие на 1985 г.

В соответствии с п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство Мордовское территориальное управление строительства в июне 1984 г. направило письмо заместителю министра строительства СССР и заместителю министра пищевой промышленности СССР, в котором просило исключить из плана 1984 г. ввод пускового комплекса пивзавода. Ответ на письмо не получен.

Госарбитраж Мордовской АССР, рассмотрев все представленные материалы, в иске отказал. По комментируемому делу представляют интерес следующие вопросы: значение договора подряда как основного документа, определяющего обязательства подрядчика и заказчика в процессе строительства, оценка бездействия министерств в определении важнейшего элемента хозяйственных обязательств и проблема ответственности органов хозяйственного управления за принимаемые решения.

1. Согласно Правилам, генеральный договор подряда – основной документ, регулирующий взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, поскольку сроки начала и окончания строительства, сроки ввода в действие производственных мощностей и объектов по годам строительства устанавливаются в этом договоре в соответствии с титульным списком стройки.