Лицу, прекращающему уголовное дело/преследование по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Применение указанной нормы ограничено санкцией той статьи, по которой возбуждено уголовное дело (с максимальной мерой наказания за умышленное преступление в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а за предусмотренное законом преступление, совершенное по неосторожности, – в виде лишения свободы сроком свыше двух лет). Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред – заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки, как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным»[275] в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать: а) имущественный ущерб от преступления возмещен полностью (в чем именно это выразилось); б) физический или моральный вред от преступления заглажен (в чем именно это выразилось).[276] В конце концов правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности/наказания[277].

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примечания к ст. 126, 127^>1, 204 (частично), 205^>1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282^>1, 282^>2, 291 (частично), 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ (до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»)[278] о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории, возможно при наличии условий, предусмотренных первой частью этой статьи, прекращение уголовного дела/преследования, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности. Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех