Практика показывает, что в большинстве случаев эти вопросы по-прежнему связаны с личным усмотрением судей и следователей, которые в каждом конкретном случае вынуждены устанавливать границы допустимого поведения. Основную группу спорных вопросов можно определить следующим образом.
Во-первых, это проблема наказуемости угрозы нападения. Данная проблема обозначена уже в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.: суды часто не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства либо когда оборонявшемуся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства (п. 4).
Во-вторых, это проблема самоуправства, когда законодательство о необходимой обороне применяется к лицам, которые не руководствовались целью защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, а причинили вред гражданам по мотивам мести, расправы и поэтому подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.
Также это упрощенное понимание, зачастую механическое применение судами требования соразмерности средств защиты и средств нападения. Это обусловлено сложностью определения характера и интенсивности посягательства и недостаточным вниманием к личности лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны. В частности, по некоторым делам судами не учитываются степень опасности, интенсивность посягательства, численность посягавших, душевное состояние оборонявшегося, его силы и возможности по отражению посягательства и другие обстоятельства. Зачастую судебное разбирательство сводится к доказыванию виновности подсудимого в причинении посягавшему вреда.
При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. В Постановлении от 16 августа 1984 г. № 19[163] было существенное уточнение, направленное на защиту права необходимой обороны: действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, которого было достаточно для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
В этом смысле можно отметить конструктивную тенденцию совершенствования отечественного правоприменения: акцент смещается не в сторону оценки виновности обороняющегося, а в сферу уяснения виновности нападавшего.
Справедливо не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий: развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. № 14 превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.