. Под другими правовыми системами авторы Концепции скорее всего имели в виду немецкий и швейцарский правопорядки, в законодательствах которых (ст. 414 ГГУ и ст. 176 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ)[331]) имеются соответствующие положения. Важно отметить, что именно эти положения во взаимосвязи с общим принципом свободы договора послужили основанием для появления в Германии и Швейцарии первой модели кумулятивного принятия долга[332] (kumulative Schuldübernahme)[333], которая в настоящее время широко распространена в этих странах.

Что касается PICC, то в п. 9.2.1 данного акта международной частноправовой унификации[334] содержится указание на существование обеих моделей перевода долга. Примечательным следует признать тот факт, что кредитор в соответствии с п. 9.2.5 PICC может выбрать, в какой степени первоначальный должник будет освобожден от обязательства. Во-первых, кредитор вправе полностью освободить первоначального должника от обязательства. Во-вторых, он может также сохранить первоначального должника на случай, если новый должник не произведет надлежащего исполнения. В иных случаях первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность. При этом в комментарии разработчиков PICC к настоящей статье указывается, что первоначальный должник может отказаться быть освобожденным от обязательства по соглашению между кредитором и новым должником. Если имеет место такой отказ, новый должник остается обязанным в качестве солидарно ответственного лица[335].

Положение п. 3 ст. 391 ГК РФ в целом заимствует содержание п. 9.2.5 PICC с той разницей, что по общему правилу новый и первоначальный должники несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность или полное освобождение первоначального должника от исполнения обязательства[336]. Исходя из этого, следует согласиться с В.В. Байбаком в том, что в ситуации, когда «первоначальный должник остается в обязательственной связи с кредитором (вариант солидаритета или вариант субсидиарной ответственности), логичнее говорить не о переводе долга, а о вступлении нового должника в обязательство»[337] или, иными словами, о кумулятивном принятии долга. При этом в п. 3 ст. 391 ГК РФ устанавливается своего рода презумпция кумулятивности – любое соглашение о переводе долга между новым должником и кредитором предполагает возникновение пассивного солидаритета, если иное специально не оговорено сторонами. Таким образом, отечественный законодатель в отличие от немецкого и швейцарского по аналогии с PICC закрепил конструкцию кумулятивного принятия долга непосредственно в тексте закона, что следует признать обоснованным решением, так как оно исключает появление возможных споров о допустимости или недопустимости установления такого рода конструкции по соглашению участников гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора.