Отметим, что Пуришкевич не обвинял Щегловитова. Оратор напомнил, как нынешний Министр Юстиции полгода назад произнес «свои смелые, свои правдивые, честные слова» о засорении инородцами русских судов. Такой человек, по словам оратора, не мог внести в Думу настоящий законопроект. К кому же тогда относилась филиппика об оппортунизме Правительства? Вероятнее всего – к Столыпину.

В том же смысле высказалась и «Земщина», слышавшая в законопроекте «резкий диссонанс среди спокойной тональности голоса правительства, начинающего все более чувствовать и проявлять в речах наших министров уверенность в своей силе и в своем праве, и ставшего, наконец, на путь широких экономических преобразований земледельческой России». «Самое внесение этого проекта в Думу есть уже торжество для врагов порядка».

Щегловитов не оставил речь Пуришкевича без ответа. По поводу обвинения в оппортунизме Министр сказал: «Правительство русское и всякое иное должно памятовать слова знаменитого флорентийца: «иди по своему пути, не смущаясь упреками, которые будут в это время раздаваться». Путь русского Правительства предначертан ему Монархом и имеет в своем основании пользу и благо родины». Обвинение в производстве опыта над народом – «это все, гг., слова, которые практического значения не имеют (голос слева: браво), и, скажу я, слова, в которых звучит отголосок старой, отжившей теории возмездия», требующей строгости законов. «Законопроекту об условном осуждении место не в архивах и кладовых Министерства Юстиции, а место, наконец, в русском законодательстве, подлежащем действительному применению в практической жизни».

Ответил Пуришкевичу и Гулькин, выступивший против союза русского народа – организации, которая «от нечего делать придирается к Правительству»: «Надо сказать, как знаменитый римский сенатор Катон: «или Рим, или Карфаген». Так должно быть и здесь – или русское Императорское Правительство, или союз русского народа. Правительство вносит законопроект, а ему предписывают из Одессы или из других главных отделов, что нельзя; ведь это есть посягательство на власть Правительства. В этом некого винить, гг., я, серенький мужик из села, разумею так: виновато само Правительство; или оно играет с этим союзом, как дети с куклой, или оно боится этого союза, я не понимаю. Я, гг., сам был председателем отдела союза русского народа, но до тех пор, пока нужно было, а кончилась революция, и я распустил эту организацию».

Постатейное чтение

Крепость (ст. 1)

Как писала «Земщина», комиссия окончательно испортила правительственный законопроект об условном осуждении, придала проекту ярко освободительный характер. Это, главным образом, произошло со ст. 1.

Ст. 1 определяла, на какие наказания распространяется условное осуждение: «По делам о преступных деяниях, за учинение коих виновный присужден к денежным пене или взысканию не свыше 500 р., к аресту или к заключению в тюрьме или крепости на срок не свыше 1 года и 4 мес., суд вправе постановить об отсрочке наказания, если признает такую меру целесообразной по свойствам личности виновного и особенностям учиненного им деяния».

Комиссия распространила законопроект на приговоренных к крепости. Что представляло собой заключение в крепость? Из-за отсутствия помещений такое наказание фактически отбывалось в той же тюрьме, но крепостные содержались особо от прочих заключенных и пользовались разнообразными льготами. Крепость назначалась за религиозные и политические преступления. Были и другие преступления, за которые могла быть назначена крепость, наряду с другими наказаниями по усмотрению суда, но о них речи сейчас не идет, поскольку если судья захочет осудить условно такого преступника, то достаточно вместо крепости назначить ему тюремное заключение, к которому применимо условное осуждение.