Однако Закон об основах к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, относит, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт – то есть и услуг по перевозке. Возникает вопрос: как же может отвечать страховая компания за неисполнение обязанностей по перевозке, если согласно указаниям Роспотребнадзора транспортная услуга не включается в состав туристского продукта? Ведь страхованию подлежит ответственность туроператора, а не перевозчика.

Существует еще одна проблема – урегулирование отношений между субъектами туристского рынка. Договору между туроператором и турагентом посвящена ст. 9 Закона об основах, но вид договора не конкретизирован, не установлены пределы их ответственности перед туристом: разграничить ответственность должны сами стороны договора. На практике турагент – слабая сторона – присоединяется к договору, разработанному туроператором, не имея возможности урегулировать порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления к ним претензий туристов. Противоречивость положений ГК РФ и туристского законодательства, определяющих отношения между туроператором, турагентом и туристом, приводит к тому, что не работают и нормы законодательства о финансовых гарантиях.

В последнее время внимание отраслевых ведомств привлечено к туроператорам – как к субъектам туристского рынка, несущим всю полноту ответственности перед потребителями, тогда как турагенты в результате отмены лицензирования и внесения поправок в Закон об основах (в частности, введение института финансового обеспечения туроператора и новой формы договорных отношений) фактически были исключены из правового пространства, а степень их ответственности ограничивается лишь полнотой и качеством предоставляемой информации. В итоге турагентская деятельность превратилась в бизнес, который развивается где угодно – от офисов до частных квартир – и не связан с какими-либо рисками.

Не регламентированы в законодательстве и отношения «туроператор – чартерный перевозчик – турист». Так, В. В. Витрянский, относя договор фрахтования к самостоятельному виду договора перевозки, указывает, что на воздушном транспорте подобные договоры заключаются не с отдельными пассажирами, а с организацией, выступающей в роли фрахтователя[7]. При заключении договора фрахтования за фрахтователем резервируются места для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Пассажир-турист в данном случае выступает как лицо, для перевозки которого фрахтовщик и фрахтователь заключают договор фрахтования. Статья 787 ГК РФ оставляет за пределами регулирования многие вопросы, в том числе касающиеся взаимоотношений фрахтователя и пассажиров[8]. Это и позволяет судам квалифицировать отношения, связанные с перемещением туристов воздушным транспортом, не как договор фрахтования между туроператором и перевозчиком в пользу туриста, а как договор перевозки, заключенный между туристом и транспортной компанией. Причем основанием заключения договора является билет с фамилией пассажира.

Туроператору невыгодно заключать с перевозчиками договоры в пользу туриста, проще приобрести билеты для туристов и включить в договор с туристом условие о том, что туроператор не несет ответственности в случае переноса или задержки рейса авиакомпанией. Это приводит к огромному количеству жалоб, связанных с неисполнением или некачественным исполнением услуг по перевозке. Такие жалобы туристские организации отказываются удовлетворять, отсылая пассажиров-туристов к соответствующим исполнителям услуг – то есть к компаниям-перевозчикам.