Таким образом, при анализе соответствующей литературы советского периода относительно отображения событий на острове Даманском можно выделить ряд особенностей: 1) схожесть позиций историков при отражении хронологии вооруженного конфликта в марте 1969 г., обусловленную пропагандой того времени; 2) сравнительно небогатый фактический материал большинства работ относительно самих событий на приграничной территории, связанный с недоступностью для исторических исследований определенных данных; 3) преобладание политических, подчас идеологических, воззрений в комментариях советских историков к тем или иным событиям на смежной с КНР территории. Связано это, прежде всего, с внутриполитической обстановкой в Советском Союзе, определившей некоторые тенденции в образовательном процессе и специфику становления кадров в области историографии. Но тем не менее указанные специфические черты не умаляют научной значимости советской литературы по исследуемому вопросу и ее ценности в дальнейшей исследовательской деятельности.

Следующий период начинается в 1991 г. и продолжается в наши дни. Стоит сразу же отметить, что на этом этапе наравне с аналитическими работами о причинах и следствиях конфликта стали более активно появляться труды, точно освещающие события 1969 г., а также историографические работы, посвященные данной тематике.

В первую очередь хотелось бы обратить внимание на работу китайского историка Ли Даньхуэй «Пограничные столкновения КНР и СССР в 1969 г.: причины и последствия». Данная статья была впервые опубликована в журнале «Вопросы современной истории Китая» («Дандай Чжунго ши яньцзю», 当代中国史研究), № 3 за 1996 г. Объектом исследования в ней являются исторические события, предшествовавшие конфликту на советско-китайской границе в 1969 г. и способствовавшие его возникновению, а также влияние конфликта на последующее развитие советско-китайских отношений и мировые процессы в целом.

В своих оценках истории формирования российско-китайской границы и конфликта конца 1960-х гг. точка зрения автора полностью соответствует позиции официальной китайской историографии, а некоторые формулировки напрямую заимствованы из партийной печати и пропагандистских материалов времен культурной революции. Следует отметить обвинение в адрес России в захвате полутора миллионов квадратных километров китайской территории [24] в XIX в., о которых еще в 1964 г. говорил Мао Цзэдун. В этой связи особо примечательно то, что первая публикация данной статьи относится ко второй половине 1990-х гг., когда проблема большинства спорных участков российско-китайской границы (в том числе и островка на р. Уссури) уже получила свое разрешение, а межгосударственные отношения двух стран вернулись в нормальное русло.

Также заслуживает внимания исследование «1966–1976: изоляция сменяется открытостью», авторы которого группа китайских историков: Цзюнь, Чжан Байцзя, Ли Даньхуэй, Сюй Янь, Лю Цзянъюн, Ли Цюньин. Ли Даньхуэй, анализируя причины, приведшие к эскалации конфликта в 1969 г., отмечает, что после ухода с поста Н. С. Хрущева обе стороны хотели использовать этот случай для улучшения межпартийных отношений. Однако в то же время каждая из сторон ожидала от противника уступок [25]. Также Ли Даньхуэй считает, что серьезное впечатление на Китай произвело вторжение СССР в Чехословакию в августе 1968 г. Ли Даньхуэй полагает, что это событие подстегнуло руководство КНР к корректировке внешней стратегии, а также подготовке контрнаступления на острове.

В разделе «Вооруженный конфликт между КНР и СССР в районе Чженьбаодаов 1969 г.» Сюй Янь делает вывод о том, что, несмотря на небольшую форму конфликта, согласно данным советской стороны в конфликте погибло 54 советских пограничника, 94 получили ранения, вооруженное противостояние СССР и КНР продолжалось долгие годы. Он не только спровоцировал невиданную с 1949 г. общекитайскую кампанию по подготовке к войне, но и оказал глубокое влияние на стратегическую обстановку в мире.