Второй аргумент имеет истоком строго определенную в гражданском процессе процедуру получения и исследования свидетельских показаний[160]. Согласно многовековому установлению свидетель дает показания лично перед судом, произнося перед допросом торжественную клятву. Свидетелю могут быть заданы вопросы, и он несет ответственность за лжесвидетельствование. Свидетеля возможно подвергнуть перекрестному допросу, и у противоположной стороны есть шанс подорвать доверие суда и присяжных к его показаниям. По словам Дж. Вигмора, «перекрестный допрос является величайшим правовым инструментом поиска истины из когда-либо придуманных»[161].

Каждый из названных элементов допроса способствует тому, чтобы лицо, вызванное в суд в качестве свидетеля, давало показания предельно точно и искренне. Однако в случае представления доказательства по слухам источник доказательственной информации физически не присутствует в зале судебного заседания. Как было указано в решении по делу Teper v R[162], если допустить утверждения одного лица в качестве доказательства «через уста» другого лица, то суд лишает себя как многих инструментов поиска истины, так и гарантий, направленных на недопущение введения суда в заблуждение. Лицо, являющееся источником доказательственной информации, не дает клятвы сообщить суду только правдивые сведения и не может быть подвергнуто перекрестному допросу. Стоит отметить, что невозможность перекрестного допроса вызывала большую озабоченность, чем отсутствие клятвы.

Было бы ошибкой утверждать, что исключение доказательства по слухам связывалось с тем, что источник не подвергался перекрестному допросу. В ходе допроса свидетеля другая сторона также вправе отказаться от проведения перекрестного допроса. Показания такого свидетеля не исключаются на этом основании, а принимаются и оцениваются судом. В качестве причины признания недопустимыми доказательства по слухам называлось именно отсутствие объективной возможности осуществить перекрестный допрос.

Третий традиционный аргумент в пользу недопустимости доказательства по слухам связан со вторым и заключается в отсутствии возможности установить его достоверность. При этом под достоверностью в данном контексте понимается возможность на основе данного доказательства вынести обоснованное решение[163]. Иными словами, доказательство по слухам увеличивает риск вынесения необоснованного судебного решения. Доказательство по слухам исключалось не потому, что оно ненадежно, т. е. ведет суд к неверным выводам, а потому что суду неизвестна его надежность.